Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А65-36958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-36958/2023


Дата изготовления решения в полном объеме – 28 ноября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецкомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 452 716 руб. 53 коп. по договору №14/07-СКБ возмездного оказания услуг автотранспорта от 14.07.2023, в том числе 1 427 310 руб. 40 коп. – основной долг, 25 406 руб. 13 коп. – пени, начисленные за период с 12.09.2023 по 09.12.2023,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 718 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.08.2023, за несвоевременное предоставление документов, 1 230 000 руб. неустойки, начисленной за непредоставление техники, по договору №14/07-СКБ возмездного оказания услуг автотранспорта от 14.07.2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкомбинат» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» (далее – ответчик по первоначальному иску) с первоначальным исковым заявлением о взыскании 1 452 716 руб. 53 коп. по договору №14/07-СКБ возмездного оказания услуг автотранспорта от 14.07.2023, в том числе 1 427 310 руб. 40 коп. – основной долг, 25 406 руб. 13 коп. – пени, начисленные за период с 12.09.2023 по 09.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» (далее – истец по встречному иску) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомбинат» (далее – ответчик по встречному иску) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 61 718 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.08.2023, за несвоевременное предоставление документов, 1 230 000 руб. неустойки, начисленной за непредоставление техники, по договору №14/07-СКБ возмездного оказания услуг автотранспорта от 14.07.2023.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили ходатайства об истребовании документов, о фальсификации договора, списка техники.

Истец указывает, что договор, в редакции ответчика, истцом не подписывался.

Стороны указала, что оригиналы договоров отсутствуют, в связи с чем, ходатайство об истребовании удовлетворению не подлежит.

В отсутствии оригиналов договоров, списка техники, при наличии возражений сторон, их копии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, в связи чем, ходатайство о фальсификации данных документов рассмотрению не подлежит.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску поддержал свою позицию.

Из искового заявления следует, что между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) 14.07.2023 заключен договор №14/07-СКБ возмездного оказания услуг автотранспорта, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги: предоставляет на объект строительства заказчика автотранспорт для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники.

Стоимость услуг, являющихся предметом настоящего договора, а также реестр задействованного автомобильного транспорта, определены в протоколах к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению техники по настоящему договору определяется приложениями (протоколами) к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора с момента его подписания.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01%, но не более 5% от размера платежа, причитающегося исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что истец в рамках договора оказал ответчику услуги автотранспорта на сумму 1 427 310 руб. 40 коп.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 427 310 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.Из встречного искового заявления следует, что на стороне ответчика по встречному иску образовалась задолженность в размере 61 718 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.08.2023, за несвоевременное предоставление документов, 1 230 000 руб. неустойки, начисленной за непредоставление техники, по договору №14/07-СКБ возмездного оказания услуг автотранспорта от 14.07.2023.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование оказания услуг истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №98 от 15.08.2023 на сумму 1 528 410 руб., подписанный со стороны истца и ответчика.

Ответчик указывает, что им произведена оплата в сумме 100 000 руб. платежным поручением № 2462 от 10.11.2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 427 310 руб. 40 коп. долга по договору №14/07-СКБ возмездного оказания услуг автотранспорта от 14.07.2023 подлежит удовлетворению.

В отношении исковых заявлений в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному исковому заявлению суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504).

Судом установлено, что сторонами представлены разные договоры, содержащие различные условия, оригиналы договоров у сторон отсутствуют. Соответственно существенные условия договора, в том числе условия, предусматривающие ответственность в виде неустойки, между сторонами суд считает несогласованными.

В связи с этим, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании 25 406 руб. 13 коп. пени, начисленных за период с 12.09.2023 по 09.12.2023, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации переквалифицировал требование истца о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в этой части в сумме 22 876 руб., не выходя за пределы суммы заявленных требований о взыскании пени.

В остальной части первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 427 310 (Один миллион четыреста двадцать семь тысяч триста десять) руб. 40 коп. задолженности, 22 876 (Двадцать две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2023 по 09.12.2023, а также 27 429 (Двадцать семь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 34 (Тридцать четыре) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая