Решение от 18 января 2024 г. по делу № А53-35047/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35047/23
18 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эталон МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтоплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты, задолженности за сервисные услуги, неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтоплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 299 014,82 руб., задолженности за сервисные услуги в размере 5000 руб., неустойки в размере 54009,37 руб.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции изложены в виде взыскания с ответчика взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 299 014,82 руб., задолженности за сервисные услуги в размере 5000 руб., неустойки за период с 01.07.2023 по 16.11.2023 в размере 100 523,64 руб., неустойки за период с 16.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

20.11.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представитель участвовал в судебном заседании и поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений и ходатайств не заявил. О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.05.2023 года между ООО «Эталон МК» (продавец) и ООО «ТрансАвтоПлюс» (покупатель) заключен договор –оферта №ДК23-ЭМКТ01011 (далее – договор).

Согласно п. 2.1. договора Продавец реализует Покупателю нефтепродукты (далее -Товар) с применением безналичных расчётов посредством топливного сервиса Карт Compas, предназначенного для учета объема и ассортимента нефтепродуктов, полученных Покупателем.

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель получает Товары непосредственно на точках обслуживания (далее - ТО). Товары в рамках Договора получаются при предъявлении Карт. Право собственности на Товары переходит от Продавца к Покупателю в момент их получения держателем Топливных Карт на ТО.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что Покупатель производит расчет за Товар, реализуемый по ТК Compas, путем внесения 100 % предварительной оплаты в виде перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца согласно счету или по номеру Договора, который должен быть указан в платежном поручении.

Во исполнение условий, указанного Договора, ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» получено от ООО «Эталон МК» в период с 01.06.2023 г. по 31.08.2023 г. Товаров на общую сумму 989 064 (девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными: № НПТЭ23011153 от 30.06.2023 г., № НПТЭ23012923 от 31.07.2023 г., № НПТЭ23013371 от 31.08.2023 г.

Также, в адрес Ответчика выставлены счета-фактуры: № РФТЭ23011153 от 30.06.2023 г., № РФТЭ23012923 от 31.07.2023 г., № РФТЭ23013371 от 31.08.2023 г.

Также, в соответствии с п. 2.3. Продавец обязуется оказать Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить Сервисные услуги, стоимость и порядок оплаты которых определены Договором и Приложениями к нему.

ООО «Эталон МК» в период с 01.07.2023 г. по 31.08.2023 г. оказало Сервисные услуги ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» на общую сумму 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ № НСУ23005172 от 31.07.2023 г., № НСУ23005342 от 31.08.2023 г.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что, оплата сервисных услуг по настоящему Договору, осуществляется Покупателем единовременно с оплатой Товаров сверх нормы денежных средств в счет оплаты Товаров. Продавец вправе засчитать поступившие от Покупателя денежные средства в счет оплаты Сервисных услуг независимо от назначения платежа.

В адрес Покупателя выставлены счета-фактуры № СФСУ23005172 от 31.07.2023 г.; № СФСУ 23005342 от 31.08.2023 г.

Покупателем полученный Товар и оказанные Сервисные услуги оплачены частично, в размере 685 050 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 113 от 16.06.2023 г., № 119 от 20.06.2023 г., № 132 от 23.06.2023 г., № 139 от 27.06.2023 г., № 145 от 28.06.2023 г., № 153 от 30.06.2023 г., № 167 от 05.07.2023 г., № 179 от 11.07.2023 г., № 191 от 21.07.2023 г., № 190 от 21.07.2023 г.

В соответствии с п. 5.2.9. Договора Покупатель обязан получать документы учета за поставленные нефтепродукты (счет-фактура и товарная накладная) и возвращать Продавцу их оригиналы, подписанные и скрепленные печатью Покупателя, помимо прочего, посредством системы электронного документооборота в порядке, установленном разделом 9 Договора.

Пунктом 9.6.1. предусмотрено, что Продавец, начиная с 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, обязуется оформить и подписать КЭП отчетные документы и направить их Покупателю в системе электронного документооборота.

В свою очередь, Покупатель обязуется в течении 10 (десяти) календарных дней с момента направления Продавцом в системе ЭДО отчетных документов, при отсутствии возражений, подписать УКЭП отчетные документы, направленные Продавцом. В случае, если в течении 10 (десяти) календарных дней с момента направления отчетных документов, Покупатель не подписал отчетные документы с использование УКЭП, либо не предоставил в письменном виде мотивированного отказа от их подписания, то отчетные документы, направленные Продавцом, считаются подписанными в редакции Продавца.

Отчетные документы были направлены Продавцом посредством электронного документооборота и получены Покупателем:

-за отчетный месяц июнь - 04.07.2023 г.;

-за отчетный месяц июль - 05.08.2023 г. (акт выполненных работ № НСУ23005172 от 31.07.2023 г., счет-фактура № СФСУ23005172 от 31.07.2023 г.); 06.08.2023 г. (товарная накладная № НПТЭ23012923 от 31.07.2023 г., счет-фактура № РФТЭ23012923 от 31.07.2023 г.);

-за отчетный месяц август - 06.09.2023 г.

Таким образом, задолженность ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» перед ООО «Эталон МК» на день подачи иска составляет 304 014, 82 руб., а именно:

-по оплате нефтепродуктов 299 014,82 руб.

-по оказанию Сервисных услуг 5 000 руб.

ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» от имени генерального директора ФИО1 предоставило ООО «Эталон МК» гарантийное письмо № 11 от 29.08.2023 г., в котором указано, что ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» гарантирует оплату задолженности в размере 301 514,78 руб. в течении 14 рабочих дней. Однако, задолженность так и не была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором, товарными накладными, подписанным сторонами и скрепленным печатью организации и предпринимателя, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленные нефтепродукты и оказанные сервисные услуги, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду не направил, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Ввиду того, что ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов и оказанных сервисных услуг, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в иске просит суд взыскать неустойку в сумме 100 523,64 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 01.07.2023 по 16.11.2023 (уточненная редакция исковых требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 13 Приложения № 1 к Договору в случае нарушения Покупателем сроков по оплате Товара, в соответствии с п. 10-12 Приложения № 1 Продавец имеет право потребовать оплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 523,64 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 299 014,82 руб. с 17.11.2023 года по дату фактической оплаты долга.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10160 руб. согласно платежному поручению №2880 от 25.09.2023 года.

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма уточненных исковых требований в размере 404 538,46 руб., При указанной сумме исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11091 руб.

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10160 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 931 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавтоплюс» (ОГРН 1221500002481, ИНН 1500003629) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон МК» (ОГРН 1116195010997, ИНН 6163109990) 299 014,82 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты, 5000 руб. задолженности за оказанные сервисные услуги, 100 523,64 руб. неустойки, неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 299 014,82 руб. с 17.11.2023 года по дату фактической оплаты долга, а также 10160 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавтоплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 931 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Парамонова А. В.