Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А05-2765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2765/2021
г. Архангельск
09 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСМ" (ОГРН <***>; адрес: Россия 160000, г.Вологда, Вологодская область, ул.Зосимовская, дом 9, пом.1)

к ответчику - Управлению строительства и инфраструктуры администрации МО "Устьянский муниципальный район" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 7)

о взыскании 142 694 руб. 22 коп.

при участии в заседании представителей:

не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства и инфраструктуры администрации МО "Устьянский муниципальный район" (далее – ответчик) о взыскании 142 694 руб. 22 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции (модернизации) объектов питьевого водоснабжения № 2020/17 от 08.07.2020.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик утверждает, что дополнительные работы Подрядчиком выполнены без согласования с Заказчиком и как следствие без заключения дополнительного соглашения, что противоречит условия Контракта, а также действующему законодательству, в связи с чем дополнительные работы не подлежат оплате.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 2020/17от 08.07.2020 г. (реестровый номер контракта- 01243000064200000830001) на выполнение работ по строительству, реконструкции (модернизации) объектов питьевого водоснабжения.

Согласно п.2.1 предметом контракта является выполнение Подрядчиком строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по объекту « магистральный водопровод <...>

В соответствии с п. 4.1 цена контракта составляет 10 944 745 руб.

18.12.2020 года работы по контракту были завершены и сданы Заказчику..

В ходе выполнения работ по контракту Подрядчиком были выполнены дополнительные объемы работ, не учтенные контрактом. Дополнительные работы выполнены по указанию Заказчика (письма от 06.11.2020 г за исх. № 2360 и № 2359).

Письмом от 18.12.2020 г. ООО «АСМ» уведомило Заказчика о необходимости заключить дополнительное соглашение к контракту в связи с увеличением объема работ, а также направило в его адрес документы для приемки выполненных дополнительных работ.

При приемке работ сторонами составлена Ведомость фактических объемов работ, выполненных на объекте. Факт выполнения, а также объем выполненных Подрядчиком работ Заказчиком не оспаривается

Согласно Ведомости фактических объемов работ, подписанной Подрядчиком, Заказчиком, а также представителем строительного контроля, Подрядчиком в том числе, выполнены следующие работы:

пункт 5 Ведомости (17 позиция по порядку): продавливание без разработки грунта (прокол) на длину: до 10 м труб диаметром 100 мм (объем 2493,8м);

пункт 6 Ведомости (20 позиция по порядку): труба напорная из полиэтилена в защитной оболочке PROSARE питьевая ПЭ 100SDR17-110 мм (объем 2308,254м);

пункт 9 Ведомости (24 позиция по порядку): промывка с дезинфекцией трубопроводов диаметром: 100 мм (объем 2285,4м).

Согласно локальному сметному расчету №06-01-01 условиями контракта предусмотрено выполнение указанных видов работ в меньшем объеме.

пункт 5 Сметы: продавливание без разработки грунта (прокол) на длину: до 10 м труб диаметром 100 мм (объем 2433,49м);

пункт 6 Сметы: труба напорная из полиэтилена в защитной оболочке PROSARE питьевая ПЭ100SDR17-110 мм (объем 2247,34м);

пункт 9 Сметы: промывка с дезинфекцией трубопроводов диаметром: 100 мм (объем 2225,09м).

Таким образом, истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом, но в объеме, превышающем первоначальный.

Ответчик выполнение дополнительного объема работ подтвердил, подписав Ведомость фактических объемов работ. Однако, от заключения дополнительного соглашения к контракту в порядке, предусмотренном 44-ФЗ, ответчик уклонился. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2020 №5 на 142 694 руб. 22 коп Заказчик также не подписал.

Претензия истца от 19.01.2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением муниципального заказа и заключением муниципальных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 06.11.2020 г исх. № 2360 с указанием перенести точки УП-3, УП-4 в соответствии с расположением земельного участка под объектом строительства. Данное обстоятельство привело к необходимости выполнения дополнительного объема работ. То обстоятельство, что действия Заказчика связаны с необходимостью надлежащего выполнения работ по контракту, ответчиком не оспариваются.

Заказчик, давая прямое указание Подрядчику, изменить трассу магистрального водопровода, должен был располагать сведениями о соответствующем увеличении объема работ.

Таким образом, Заказчик фактически выразил свою волю на изменение первоначальной технической документации и сметы, предусмотренной контрактом. Уведомление Подрядчиком Заказчика в данном случае не требовалось, поскольку инициатива увеличения протяженности водопровода исходила от Заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлен как факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей контракта, так и выполнении их по указанию Заказчика.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 18.4 контракта установлено, что при изменении объемов и /или видов выполняемых работ допускается изменение цены контракта но не более, чем на 10 % цены контракта.

В данном случае превышение цены контракта составило 142 694 руб. 22 коп, т.е. 1,3% цены контракта. Однако, Заказчик от заключения дополнительного соглашения с Подрядчиком уклонился.

Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 310-ЭС20-5062.

На основании изложенного требование истца признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. То обстоятельство, что в данном случае ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления строительства и инфраструктуры администрации МО "Устьянский муниципальный район" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСМ" (ОГРН <***>) 142 694 руб. 22 коп. долга, а также 5281 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов