Решение от 25 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39798/2025
26 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>, адрес: 111398, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, УЛ КУСКОВСКАЯ, Д. 16, ПОМЕЩ. 4П)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС-78» (ИНН: <***>, адрес: 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, Д. 28, К. 2, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 48-Н № 30)

о взыскании 1 731 000 руб. задолженности по договорам-заявкам № 3772 от 13.11.2024, № 3549 от 21.10.2024, № 3354 от 23.09.2024, 108 697,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 03.04.2025 и далее с 04.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства,

третье лицо:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС-78» ФИО1 (адрес для корреспонденции: 191028, Санкт-Петербург, а/я 7),

при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО2, по доверенности от 05.02.2025,

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС-78» (далее – ответчик) о взыскании 1 731 000 руб. задолженности по договорам-заявкам № 3772 от 13.11.2024, № 3549 от 21.10.2024, № 3354 от 23.09.2024, 108 697,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 03.04.2025 и далее с 04.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 12.05.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 30.07.2025.

В судебном заседании 30.07.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 30.07.2025 судебное разбирательство отложено на 15.10.2025 в целях представления сторонами документов.

В связи с получением информации о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве № А56-12955/2025 (определение арбитражного суда от 23.04.2025), определением арбитражного суда от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчиком - ФИО1; судебное заседание отложено на 19.11.2025; временному управляющему предложено представить правовую позицию на исковые требования.

Определением арбитражного суда от 19.11.2025 судебное разбирательство отложено на 21.01.2026 в целях представления ответчиком и его временным управляющим отзыва (правовой позиции) на исковые требования.

19.12.2025 от временного управляющего ответчиком в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» поступил отзыв на исковые требования, в которых временный управляющий подтверждает факт оказания услуг по спорным договорам-заявкам, а также наличие непогашенной задолженности в сумме 1 731 000 руб., признаваемой ответчиком по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2025.

Иные документы от сторон в материалы дела не поступали.

21.01.2026 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его временный управляющий (третье лицо), извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства суду не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) были заключен договор-заявка № 3354 от 23.09.2024 на перевозку груза (оборудование) автомобильным транспортом от грузоотправителя АО «Амира» по маршруту г. Красный Бор Ленинградской области – г. Комсомольск-на-Амуре, в котором согласовали стоимость услуг перевозки - 600 000 руб., которые заказчик обязался уплатить по оригиналам ТТН и бухгалтерским документам в течение 10 банковских дней.

Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) были заключен договор-заявка № 3549 от 21.10.2024 на перевозку груза (оборудование) автомобильным транспортом от грузоотправителя АО «Амира» по маршруту г. Красный Бор Ленинградской области – Казачинско-Ленский р-он, Северная окраина пос. Магистральный, в котором согласовали стоимость услуг перевозки - 546 000 руб., которые заказчик обязался уплатить по оригиналам ТТН и бухгалтерским документам в течение 10 банковских дней.

Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) были заключен договор-заявка № 3772 от 13.11.2024 на перевозку груза (оборудование) автомобильным транспортом от грузоотправителя АО «Амира» по маршруту г. Красный Бор Ленинградской области – г. Владивосток, о. Русский, п.Аякс, в котором согласовали стоимость услуг перевозки - 585000

руб., которые заказчик обязался уплатить по оригиналам ТТН и бухгалтерским документам в течение 10 банковских дней.

Истец оказал услуги по спорным договорам перевозки надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № 01-24092415 от 24.09.2024, № 01-24102210 от 22.10.2024, № 01-24-1111504 от 15.11.2024; транспортные и бухгалтерские документы были направлены в адрес ответчика заказными письмами от 17.10.2024 ( № 80101102480199), от 04.12.2024 ( № 80086804267500), от 09.12.2024 ( № 80092104379102).

Ответчик встречные обязательства по оплате оказанных услуг перевозки общей стоимостью 1 731 000 руб. не исполнил, что послужило причиной направления в адрес ответчика досудебных претензий, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В настоящем случае из текста спорных договоров-заявок и представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что между сторонами возникли отношения, регламентируемые главой 40 ГК РФ – Перевозка.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование исковых требований представлены следующие документы: договоры-заявки № 3354 от 23.09.2024, № 3549 от 21.10.2024, № 3772 от 13.11.2024; товарно-транспортные накладные № 01-24092415 от 24.09.2024, № 01-24102210 от 22.10.2024, № 01-24-1111504 от 15.11.2024; доказательства направления транспортных и бухгалтерских документов заказными письмами от 17.10.2024 ( № 80101102480199), от 04.12.2024 ( № 80086804267500), от 09.12.2024 ( № 80092104379102); счета на оплату № 68075 от 14.10.2024, № 72324 от 04.11.2024, № 77251 от 05.12.2024; универсальные передаточные документы № 67298 от 14.10.2024, № 71542 от 04.11.2024, № 76413 от 05.12.2024.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, доказательства оплаты услуг перевозки в спорной сумме, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции временного управляющего ответчика, ответчик наличие задолженности перед истцом по спорным договорам в сумме 1 731 000 руб. признавал, что подтверждается переданным в распоряжение временного управляющего актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2025.

Таким образом, факт оказания истцом услуг перевозки грузов по спорным договорам общей стоимостью 1 731 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства их оплаты ответчиком в полном объеме в установленные договором сроки – отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 1 731 000 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 108 697,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 03.04.2025 и далее с 04.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг перевозки, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2025; размер начисленных за указанный период процентов составил 108 697,54 руб.

Расчет проверен арбитражным судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования о взыскании 108 697,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.04.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 04.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день

фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, в соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В отношении ответчика определением арбитражного суда от 23.04.2025 по делу № А56-12955/2025 введена процедура наблюдения, в связи с чем неустойки/штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств с 23.04.2025 начислению и взысканию с ответчика не подлежат в силу прямого запрета Законом.

В виду изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 731 000 руб. подлежат начислению с 04.04.2025 по 22.04.2025 (включительно); в остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно, удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет ходатайство временного управляющего о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ как необоснованное.

Исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, установленные в ней правила применяются по отношению к неустойке (штрафным санкциям). Проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые на основании статьи 395 ГК РФ, штрафной санкцией не являются.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В виду вышеизложенного суд признает ходатайство временного управляющего ответчиком о снижении заявленной истцом к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 258 от 17.04.2025 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 80 191 руб.

В виду доказанности несения судебных расходов, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 80 191 руб. (пропорционально сумме требований, признанных судом обоснованными) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС-78» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>) 1 731 000 руб. задолженности, 108 697,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.04.2025, а также 80 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС-78» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 731 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2025 по 22.04.2025.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова