Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А23-7619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-7619/2021
17 марта 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Городской Управы <...>, ул. Кутузова, д. 2/1, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис", 117574, Новоясеневский проспект, д. 8, стр. 1, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

о взыскании задолженности в размере 3 232 руб. 28 коп., неустойки в размере 22 руб. 63 коп.

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис" о взыскании задолженности в размере 3 232 руб. 28 коп., неустойки в размере 22 руб. 63 коп.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления от 19.03.2014 №2883-р между Городской Управой города Калуги и ООО «Дженсер Сервис» был заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 21.03.2014 №145/14.

Согласно предмету договора «арендодатель» предоставляет, а «арендатор» принимает в аренду земельный участок, с кадастровым № 40:26:000000:1702 общей площадью 880 кв.м расположенный по адресу: <...> р-н д. 42а, используемый для строительства канализации в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно п. 2.1 Договора, срок аренды Участка установлен на 364 дня.

В соответствии с п. 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ Договор не подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию, оставленную без ответа и удовлетворения (л.д. 15-16, 37-38).

Суд считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности предпринять меры направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 4, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участников гражданского оборота.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности прекращению конфликта сторон при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, правовые позиции ответчика по существу предъявленных требований не позволяют сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела около шести месяцев, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Более того, в материалы дела представлена подписанная истцом претензия с требованием об уплате задолженности. Указанная претензия подписана истцом и содержит необходимые реквизиты, позволяющие ее идентифицировать.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2017 № Ф10-4441/2017 по делу № А08-9377/2016.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, не представлено, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований от ответчика не поступило.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.03.2021в сумме 3 232 руб. 28 коп.. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков внесения арендой платы неустойка рассчитана за период с 02.04.2021 до 08.04.2021 в размере 22 руб. 63 коп.

Расчет истца является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 руб. 63 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис", г. Москва, в пользу Городской управы города Калуги, г. Калуга, задолженность в размере 3 232 руб. 28 коп., неустойки в размере 22 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис", г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья А.В. Бураков