Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А65-7109/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56657/2019

Дело № А65-7109/2019
г. Казань
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Гирфанова И.И. (директор), Добронравова Г.В., доверенность от 24.01.2019,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Шигабиева Р.Р., доверенность от 14.01.2020, Мелешкина В.В., доверенность от 15.10.2019, Нуриева Р.Р., доверенность от 10.06.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Шигабиева Р.Р., доверенность от 10.06.2019, Нуриева Р.Р., доверенность от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АТХ «ДизельТранс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу № А65-7109/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью АТХ «ДизельТранс» (ОГРН 1111650012220, ИНН 1650227635) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АТХ «ДизельТранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – инспекция) от 31.10.2018 № 2.18-0-13/24А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Торг Плюс», «21 ВЕК», «Резерв А», «Стальпроф», «Тандем-НЧ», «Урал-Трейд», «Автоторг», «Мега-групп» и «Трансинвест» (далее – общества «Торг Плюс», «21 ВЕК», «Резерв А», «Стальпроф», «Тандем-НЧ», «Урал-Трейд», «Автоторг», «Мега-групп» и «Трансинвест») в общем размере 10 864 709 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 088 695 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Общество также просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление) от 09.01.2019 № 2.8-18/000047@ по данным эпизодам (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2020 до 13 часов 45 минут 04.02.2020.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене частично по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт проверки от 25.07.2018 № 2.18-0-13/20А и принято решение от 31.10.2018 № 2.18-0-13/24А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доначислении налога на добавленную стоимость и на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, также установлено неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 707 652 рублей.

Решением управления от 09.01.2019 № 2.8-18/000047@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по названному налогу по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей (автотранспортные средства, дизельное топливо и запчасти) у обществ «Торг Плюс», «21 ВЕК», «Резерв А», «Стальпроф», «Тандем-НЧ», «Урал-Трейд», «Автоторг», «Мега-групп» и «Трансинвест». По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения. Между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в указанной части, суды, ссылаясь на положения статей 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не могли осуществить поставку товарно-материальных ценностей.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество полагает, что представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, отсутствие перечислений на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности, отсутствия емкости для хранения дизтоплива, склада для хранения запчастей, не подтверждение с учетом базы данных ГИБДД факта приобретения автотранспортных средств и учитывая наличие у заявителя непогашенной кредиторской задолженности перед вышеуказанными организациями и то, что анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о том, что движение денежных средств носит транзитный характер и не подтверждает приобретение запасных частей и дизтоплива, пришли к выводу о том, что представленные документы не могут служить для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Суды согласились с выводами налогового органа о том, что обществом при приобретении товарно-материальных ценностей у вышеназванных организаций создан формальный документооборот с целью создания видимости несения обществом затрат на оплату спорных сделок и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающие выводы налогового органа и свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций, заявителем не представлены.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе своих контрагентов.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов в указанной части.

По эпизоду занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению товарно-материальных ценностей (запчасти к автомобилям) и услуг по ремонту автомобиля в сумме 5 443 475 рублей по документам, оформленным от имени «проблемных» и на тот момент ликвидированных организаций, а также от организации, имеющей некорректный ИНН (общества с ограниченной ответственностью «Азалия», «Техком», «Аланда», «Астрон», «Моби-М», «Спецтехника», «Крафт», «Виктория» и «Инсат»).

Исследовав и оценив представленные заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что названные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают хозяйственные операции, и соответственно, и понесенные обществом расходы. Суды сделали вывод о том, что заявленные хозяйственные операции с указанными контрагентами созданы искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные с возражениями авансовые отчеты с указанием других контрагентов, вместо «проблемных», также судами признаны не подтверждающими правомерность понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в указанной части.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на то, что поскольку расходы, не принятые налоговым органом, отнесены к вознаграждению руководителя (получены директором заявителя по авансовым отчетам) и инспекцией на неё начислен налог на доходы физических лиц, указанную сумму налога следует отнести к расходам организации.

Отклоняя данный довод общества суды сослались на то, что в силу подпункта 21 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов). В рассматриваемом случае, как отметили суды, доказательств, что указанная сумма вознаграждения была выплачена руководителю общества по трудовому договору, в материалах дела не имеется.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Правомерность доначисления налога на доходы физических лиц обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса предусматривает возможность уменьшения налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

По смыслу статьи 89 Кодекса налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Следовательно, доначислив по результатам выездной налоговой проверки налог на доходы физических лиц (по авансовым отчетам директора общества Гирфанова И.И.), налоговый орган в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога на доходы физических лиц, учитывая, что налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль судами не проверено формирование налогооблагаемой базы с учетом вышеизложенной позиции, принятые по делу судебные акты по эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, установить сумму налога, подлежащего уплате заявителем, его реальные налоговые обязательства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А65-7109/2019 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью АТХ «ДизельТранс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.10.2018 № 2.18-0-13/24А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи М.В. Егорова


Р.Р. Мухаметшин