Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А62-8652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

17.04.2024 Дело № А62-8652/2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варсановой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 79 276,80 рублей,

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания») о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 79 276, 80 рублей, причиненного залитием квартиры № 32, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 4, застрахованной страхователем ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик ООО «Управляющая компания» представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными ООО СК «Сбербанк Страхование» требованиями, указав на то, что не оспаривает факт залития помещения, вместе с тем причиной залития явилась изношенность инженерных сетей, необходимость проведения капитального ремонта жилого дома, что запланировано только на 2024 год, также указало, что при расчете ущерба в представленной истцом смете учтен налог на добавленную стоимость 20 % в то время как общество работает по упрощенной системе налогообложения, следовательно, не является плательщиком НДС, также указало, что расчет необоснованно выполнен по федеральным единичным расценкам, а не региональным, допущена арифметическая ошибка – вместо смены обоев 6,18 кв.м. учтена площадь стен 71, 07 кв.м. Также ООО «Управляющая компания» сообщило, что добровольно компенсировало собственнику квартиры ущерб путем восстановления подвесного потолка, для чего заключила договор с исполнителем от 25.10.2022 № 132а на сумму 10 000, 00 рублей. В связи с этим, ООО «Управляющая компания» указало на обоснованность требований в сумме 18 414, 00 рублей, т.е. суммы ущерба 28 414, 00 рублей за минусом компенсированной стоимости подвесного потолка в сумме 10 000, 00 рублей.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал на принцип полного возмещения вреда, согласно которому размер ущерба должен определяться исходя из действительных (рыночных) цен и расценок на материалы и работы, в связи с чем полагал заявленную истцом сумму ущерба обоснованной, также сообщил, что ООО «Управляющая компания» частично возместило причиненный вред в натуре путем восстановления подвесного потолка, указал на то, что в случае залива обоев на площади 6,18 кв.м. исходя из принципа полного возмещения вреда восстановлению (замене) подлежат обои во всей квартире (на площади 71,07 кв.м.. а не 6, 18 кв.м.).

В судебных заседаниях, состоявшихся 23.11.2023, 13.12.2023, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил учесть их при вынесении судебного акта.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца ООО СК «Сбербанк Страхование».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией дома 4 по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Гагарине Смоленской области является ООО «Управляющая компания».

Собственником квартиры № 32 на момент наступления заявленного события являлся ФИО1

Указанная квартира застрахована страхователем ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011WS № 9340750943 от 28.03.2022.

Актом технического обследования ООО «Управляющая компания» от 21.10.2022 № 34 жилого помещения – квартиры 32 в доме 4 по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Гагарине Смоленской области установлено, что 17.10.2022 из чердачного помещения дома произошло залитие квартиры по причине порыва резьбового соединения крана Маевского (устройства для выпуска воздуха из радиаторов центрального водяного отопления), в результате чего повреждено в помещении кухни: левый угол от входа – отстали обои флизелиновые плотные по двум стенам и по потолку, в помещении зала – желтые полосы по обоям, которыми заклеен дверной откос (проем намокший при залитии), поврежден подвесной потолок.

21.10.2022 от ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая – залива квартиры 32 в доме 4 по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Гагарине Смоленской области по причине порыва в чердачном помещении дома резьбового соединения крана Маевского радиатора системы отопления.

Инженером-сметчиком ООО «Русоценка» составлена локальная смета № 3444652 от 03.11.2022, определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 32 в доме 4 по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Гагарине в размере 79 276, 80 рублей.

Страховым актом от 03.11.2022 № 117211-ИМ-22 установлено наступление 17.10.2022 страхового события – залива застрахованного имущества – квартиры № 32, расположенной в доме 4 по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Гагарине Смоленской области, размер ущерба – 79 276, 80 рублей, франшиза отсутствует.

Платёжным поручением от 07.112022 № 232883 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 79 276, 80 рублей.

Указывая на то, что лицом, ответственным за причиненные собственнику квартиры убытки, является управляющая организация жилого дома, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к ООО «Управляющая компания» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011WS № 9340750943 от 28.03.2022.

Также материалами дела подтверждается выплата истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 79 176, 80 рублей, следовательно, право требования возмещения убытков, которое принадлежало потерпевшему, перешло к ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно акту технического обследования от 21.10.2022 в результате осмотра установлено, что залитие квартиры 32 произошло в результате течи воды по причине порыва резьбового соединения крана Маевского (устройства для выпуска воздуха) радиатора чердачного помещения жилого дома, т.е. в связи с ненадлежащим техническим состоянием общедомового имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении протечки воды из радиатора, расположенного в помещении, относящемся к общедомовому имуществу, по вине иных лица.

Таким образом, убытки собственнику помещения причинены по вине ответчика, что в ходе рассмотрения судебного дела им не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование выплаченной суммы страхового возмещения и заявленной суммы убытков истцом представлена локальная смета № 3444652 от 03.11.2022, составленная инженером-сметчиком ООО «Русоценка», в которой приведен расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 32 в доме 4 по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Гагарине, общая стоимость составила 79 276, 80 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта потолка кухни и комнаты 25 399, 99 рублей, стоимость восстановительного ремонта стен помещений кухни и комнаты 53 876, 81 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что до обращения страховой компании к ООО «Управляющая компания» с требованием о компенсации ущерба в порядке суброгации (копия искового заявления получена ответчиком 10.10.2023) на основании обращения собственника жилого помещения ответчиком произведен ремонт потолка помещения зала (20,6 кв.м.) - смонтирован натяжной потолок с привлечением подрядчика и оплатой его работ, что подтверждается договором подряда от 25.10.2022, актом приемки выполненных работ от 28.10.2022 на сумму 10 000, 00 рублей, расходным кассовым ордером от 28.10.2022 на сумму 8 700, 00 рублей (за вычетом НДФЛ).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также собственником квартиры ФИО1 в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ обязательства ответчика по компенсации причиненного ущерба ФИО1 в части восстановительного ремонта потолка помещения зала прекратились фактическим исполнением, следовательно, оснований для взыскания с ответчика ООО «Управляющая организация» размера ущерба в соответствующей части не имеется.

Для установления стоимости восстановительного ремонта потолка комнаты в определениях от 15.02.2024 и 25.03.2024 суд предлагал сторонам представить сведения о стоимости восстановительного ремонта отдельных элементов помещений квартиры, что истцом исполнено не было.

От ООО «Управляющая компания» поступили локальные сметные расчеты, которые не могут приняты судом в качестве надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта отдельных частей помещений, так как составлены по состоянию на 3-й квартал 2023 г. в то время как по условиям договора страхования истцом рассчитана стоимость ремонта на дату наступления страхового случая (3 квартал 2022 г.), кроме того, при составлении смет ответчиком необоснованно не учтены накладные расходы и сметная прибыль, которые являются неотъемлемой частью при формировании стоимости работ, а также не учтены налоговые платежи.

Как следует из представленного истцом локально-сметного расчета, при определении стоимости восстановительного ремонта потолка учтена площадь потолка кухни 6,2 кв.м. и потолка комнаты 20,6 кв.м., восстановительный ремонт потолка кухни путем замены обоев, потолка комнаты – путем монтажа подвесного потолка, прямые затраты на проведение ремонтных работ по кухне составили 1 453, 00 рублей, комнате – 10 931, рублей (всего 12 384, 00 рублей), следовательно, путем пропорциональных вычислений стоимость восстановительного ремонта потолка кухни, включенная в смету истца, составляет 2 980, 15 рублей (1453/12384*25399,99), восстановительного ремонта потолка комнаты – 22 419,84 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате залития также повреждены обои на стенах кухни, обои дверного откоса в комнате. Из представленного истцом локально-сметного расчета усматривается, что при определении стоимости восстановительного ремонта отделки помещения учтены работы и материалы по полной замене обоев на поверхности стен кухни (6,2 кв.м.) и комнаты (20,6 кв.м.), всего исходя из площади стен – 61,8 кв.м.

Согласно позиции ответчика, в смете при расчете стоимости работ и материалов необоснованно учтена площадь стен 61,8 кв.м., обоев - 71, 07 кв.м, поскольку в комнате (зале) повреждены стеновые обои только на дверном откосе.

Вместе с тем, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о различной декоративной отделке дверного откоса и стен в комнате, в состав заявленных убытков обоснованно включена стоимость работ по полной замене обоев в комнате, поскольку восстановление поврежденной отделки помещения невозможно без ее полной замены. При этом наличие несоответствия в представленной смете площади стен 61,8 кв.м. и количества принятых в расчете материалов (обоев) - 71, 07 кв.м. может быть связано с невозможностью приобретения точного количества упакованного материала для отделки с учетом его специфики и правил продажи.

Ссылка ООО «Управляющая компания» на необоснованный учет в смете налога на добавленную стоимость 20 % в то время как общество работает по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, не принимается судом во внимание, поскольку размер убытков определяется с учетом стоимости ремонта поврежденного имущества, затраты на которые несет его собственник, который в данном случае в рамках рассматриваемых правоотношений не является налогоплательщиком заявленных налогов, в то же время несет расходы на приведение имущества в первоначальное состояние, в связи с чем расчет восстановительного ремонта должен производиться с учетом цен на работы и материалы для конечных потребителей вне зависимости от порядка их формирования (включения либо не включения отдельных видов налогов).

Также судом отклоняется ссылка ответчика на необоснованность расчета истцом убытков по федеральным единичным расценкам, а не региональным, поскольку доказательства того, что примененные истцом в расчетах цены на работы и материалы не соответствуют средним рыночным ценам вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Управляющая компания» не представлены.

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхователю имущественного ущерба в сумме 79 276, 80 рублей за минусом стоимости восстановительного ремонта потолка комнаты – 22 419,84 рублей, всего в сумме 56 856, 96 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3171, 00 рублей (платёжное поручение от 21.07.2023 № 490474), которая в сумме 2 274, 23 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ущерб в размере 56 856, 96 рублей, а также 2 274, 23 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева