Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А51-16405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16405/2017
г. Владивосток
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «322 Авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.09.2007)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.09.2002)

о взыскании 7 333 рублей 19 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.05.2017).

установил:

открытое акционерное общество «322 Авиационный ремонтный завод» (далее истец, ОАО «322 АРЗ») обратилось в суд с иском о взыскании с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее ответчик, УМУПТС) с учетом уточнений 7 066 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено., в связи с чем суд проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик по иску возражает, представляет отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «322 Авиационный ремонтный завод» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.03.2013 №02 в размере 126 000 рублей (дело №А51- 5535/2016). Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу №А51-5535/2016 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, иск удовлетворен. Во исполнение указанного решения 01.12.2016 истец перечислил ответчику 130 780 рублей по платежному поручению №5497, из которых 126 000 рублей основной задолженности и 4 780 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2017 Ф03-6292/2016 решение №А51-5535/2016 от 28.07.2016 и постановление апелляционной инстанции по делу отменены, производство по делу прекращено, в связи наличием вступившего в законную силу решения по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец 15.02.2017 направил ответчику претензию с требованием произвести возврат 130 780 рублей, полученных по решению от 28.07.2016. Ответчик, требование, изложенное в претензии, не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, которые приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 №9040/13, в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела, отменяя решение от 28.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу №А51-5535/2016 Арбитражного суда Приморского края суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку при рассмотрении дела №А51-5535/2016 имелся вступившую силу судебный акт по делу №А51-8097/2014 Арбитражного суда Приморского края по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, суду следовало в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу.

Вместе с тем, истцом 01.12.2016 произведена оплата взысканной по судебному решению задолженности. Таким образом, в рассматриваемом случае сторона предъявила к взысканию исполнительный лист, полученный на основании решения и постановления апелляционной инстанции, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты.

С учетом того, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2017 Ф03-6292/2016 решение по делу №А51-5535/2016 от 28.07.2016 и постановление апелляционной инстанции по делу отменены, производство по делу прекращено, основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента отмены названных актов ввиду отсутствия вступившего в законную в силу судебного акта. Следовательно, отпали и основания для предъявления к исполнению исполнительного листа по отмененному судебному акту, что осуществляется взыскателем по собственной воле исходя из принципа автономии воли сторон, а значит, находится в сфере его контроля.

Таким образом, денежные средства в размере 130 780 рублей, полученные истцом по исполнительным листам и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Вместе с тем целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 АПК РФ либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Денежные средства ответчиком возвращены 20.06.2017. Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 осуществлен поворот исполнения решения от 28.07.2016.

Однако с момента получения спорных денежных средств по исполнительным листам по отмененному судебному акту и до момента возврата этих денежных средств ответчик, злоупотребив ситуацией правовой неопределенности, пользовалось денежными средствами истца.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему спору проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 01.12.2016 до 20.06.2017 (дата перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика и дата возврата полученных денежных средств) составили сумму 7 066 рублей 22 копейки. Возражений по расчету ответчиком не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Суд отказывает в доводах ответчика, изложенных в отзыве в силу следующего.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Итоговым судебным актом по данному делу было апелляционное постановление от 13.10.2016, так как с этого момента окончательно разрешившее спор судебное решение от 11.09.2013 вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ). Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2017 Ф03-6292/2016 решение №А51-5535/2016 от 28.07.2016 и постановление апелляционной инстанции по делу отменены.

Суд кассационной инстанции указал, что в рамках дела №А51-8097/2014 Арбитражного суда Приморского края Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа заявлено требование о взыскании с общества «322 АРЗ» задолженности в сумме 531 958 рублей 06 копеек, возникшей в результате неисполнения последним обязанности по оплате оказанных по договору от 01.03.2013 № 02 услуг по подаче тепловой энергии в период с января 2013 года по февраль 2014 года. Указанное требование рассмотрено судом, признано подлежащим удовлетворению, решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком. По делу №А51-5535/2016 Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа также заявлено требование о взыскании задолженности за тот же период, возникшей в результате неисполнения обществом обязанности по оплате оказанных по договору от 01.03.2013 № 02 услуг по подаче тепловой энергии. При этом, повторно обращаясь в суд, предприятие в исковом заявление указало на допущенную при первоначальном обращении с иском арифметическую ошибку при расчете суммы иска. Поскольку в рамках дела №А51-8097/2014 УМУПТС заявлена к взысканию сумма задолженности в меньшем размере, чем та, на которую последнее имело право, в расчете задолженности допущена арифметическая ошибка, при этом право на увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ предприятием не реализовано, суд кассационной инстанции отметил, что УМУПТС утратило права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованием, размер которого определен с учетом исправления ранее допущенной ошибки. Более того, вывод судов о том, что наличие задолженности в размере 126 000 рублей подтверждено ответчиком в акте сверки от 31.12.2014, подготовленном и подписанном сторонами уже после вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-8097/2014 и его исполнения противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 31.12.2014, согласно которому по данным УМУПТС задолженность ОАО «322 АРЗ» в пользу предприятия составляет 126 000 рублей, со стороны общества «322 АРЗ» не подписан. В свою очередь, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.12.2014, содержит разногласия сторон относительно размера задолженности. Так, согласно данным общества «322 АРЗ» задолженность на 31.12.2014 отсутствует. Согласно данным УМУПТС задолженность на 31.12.2014 в пользу предприятия составляет 126 000 рублей. С учетом изложенного, поскольку по делу №А51-8097/2014 Арбитражного суда Приморского края имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд прекратил производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой истец по настоящему делу указывал на то, что производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец под видом подачи нового требования имеет намерение пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешённому делу, а также взыскать с ответчика двойную плату за оказанные в одном и том же периоде услуги по передаче тепловой энергии.

Учитывая изложенное, с момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта ответчик, злоупотребив ситуацией правовой неопределенности, пользовалось денежными средствами, вследствие чего на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, поскольку в случаях заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), суд вправе применить меры, предусмотренные гражданским законодательством (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу открытого акционерного общества «322 Авиационный ремонтный завод» 7 066 (семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.