Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А67-2311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-2311/2021
г. Тюмень
30 мая 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплая компания» на определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Томской области (мотивированное определение изготовлено 31.01.2022) (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А67-2311/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплая компания» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томскгазстрой» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томскгазстрой» (далее – общество) о взыскании 71 600,33 руб. неустойки по договору от 05.11.2020 № 60 за период с 08.11.2020 по 30.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области (мотивированное решение изготовлено 15.06.2021) иск удовлетворен.

Компания обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Томской области (мотивированное определение изготовлено 31.01.2022), оставленным без изменения постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды в нарушение части 2 статьи 110, части 3 статьи 111 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика произвольно уменьшили заявленную истцом в разумных пределах сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными в дело решением совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 и методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, на основании которых согласован минимальный размер вознаграждения за услуги представителя; судами не соблюдены требования статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, не мотивированы выводы об очевидно невысокой сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, о снижении размера судебных расходов ниже минимального размера, установленного в рекомендациях адвокатской палаты, их рекомендательном характере; суды нарушили единообразие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, не исполнили обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя компанией представлены: соглашение от 20.06.2019 об оказании юридической помощи, подписанное между компанией и Первой коллегией адвокатов Алтайского края, дополнительное соглашение № 1 к нему, платежное поручение от 08.04.2021 № 535 на сумму 30 000 руб., акт оказанных услуг от 05.07.2021.

Рассматривая заявление о возмещении судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1, пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и исходили из подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оценив размер понесенных компанией судебных издержек на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не представляло особой сложности. По существу ответчик наличие задолженности и ее размер не оспаривал и не опровергал. Также суды учли, что заявление об уточнении исковых требований от 29.04.2021 обусловлено корректировкой расчета неустойки, исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск от 21.04.2021, а также отказом от взыскания основного долга ввиду его частичной оплаты (08.12.2020, 19.02.2021) как до подачи искового заявления, так и после (платежное поручение от 30.03.2021), которая не требовала значительных временных затрат.

Проанализировав представленные компанией доказательства с учетом фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, степени сложности настоящего дела, принципа справедливости, критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным, снизил их до 8 000 руб. из расчета: составление и направлении претензии – 500 руб., подготовка и направление в суд искового заявления – 5 000 руб., подготовка возражения на отзыв ответчика – 2 000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований – 500 руб.

Апелляционный суд данный вывод поддержал, отметив необходимость соблюдения баланса интересов сторон, которое является обязанностью суда, а также право арбитражного суда уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы, в том числе без заявления другой стороны о их чрезмерности и представления соответствующих доказательств, при явной чрезмерности взыскиваемых издержек.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства несения истцом издержек, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителями истца работы, характер и предмет спора, незначительную степень сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, применив критерии разумности подлежащих распределению между сторонами судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об уменьшении судебных расходов и частичном удовлетворении заявления истца в сумме 8 000 руб.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Судами дана оценка представленным компанией в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении спора по существу и вопроса о распределении судебных издержек истца, связанных с рассмотрением настоящего спора, в том числе решению совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от24.04.2015 и методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Проанализировав имеющиеся доказательства, учитывая объем и сложность оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также отсутствие возражений со стороны общества в отношении задолженности и ее размера, совершенное компанией уточнение исковых требований от 29.04.2021, обусловленное корректировкой своего расчета неустойки, исходя из возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, отказ истца от взыскания основного долга ввиду его частичной оплаты, суды, исходя из применения принципа разумности распределения судебных расходов, частично удовлетворили заявление компании.

Возложенная положениями части 2 статьи 110 АПК РФ на суд обязанность определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, при их взыскании с другого лица, участвующего в деле, не освобождает проигравшую сторону от доказывания своих возражений при заявлении о чрезмерности таких расходов.

Между тем непредставление проигравшей стороной возражений не исключает обязанность суда по проверке заявленных к возмещению судебных издержек на предмет их соответствия требованиям разумности. В случае установления чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек суд вправе их уменьшить.

Вопреки утверждению компании, судами всесторонне и полно проверены все ее доводы, приведены мотивы их принятия и отклонения.

Судами дана всесторонняя и полная оценка аргументам компании, обеспечено распределение ее судебных расходов в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ, пунктов 1, 2, 10 – 13 Постановления № 1, с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного подтвержденного документально размера понесенных стороной и подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов непосредственно зависит от оценки доказательств с учетом соблюдения принципа разумности подлежащих распределению судебных издержек, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на переоценку доказательств (статья 287 АПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя жалобы, иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и нарушении единообразия судебной практики при рассмотрении заявлений о возмещении судебных издержек.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Томской области (мотивированное определение изготовлено 31.01.2022) и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.



СудьяН.А. Куприна