Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А60-33878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33878/2017
20 сентября 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 938 198 руб. 68 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 30.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании 938 198 руб. 68 коп., в том числе 798 418 руб. 40 коп. долга, 139 780 руб. 28 коп. неустойки.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки от 24.12.2015 №160003.

Ответчик письменный мотивированный отзыв не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

24.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №160003 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительно-отделочные и иные аналогичные материалы и изделия в ассортименте (далее - товар), а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 798 418 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.01.2017 №ЕКЕD-326 на сумму 11 077 руб. 91 коп., от 31.01.2017 №ЕКЕD-327 на сумму 53 502 руб. 12 коп., от 31.01.2017 №ЕКЕD-328 на сумму 14 783 руб. 52 коп., от 31.01.2017 №ЕКЕD-329 на сумму150 598 руб. 33 коп., от 31.01.2017 №ЕКЕD-330 на сумму 71 255 руб. 69 коп., от 27.02.2017 №ЕКЕD-588 на сумму 239 977 руб. 08 коп., от 27.02.2017 №ЕКЕD-587 на сумму 78 852 руб. 66 коп., от 07.04.2017 №ЕКЕD-1212 на сумму 154 083 руб. 28 коп., от 07.04.2017 №ЕКЕD-1213 на сумму 24287 руб. 81 коп., подписанными представителями обеих сторон.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование, количество и цену передаваемого товара. Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара исполнена, у ответчика (заказчика) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю (перевозчику).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 02.05.2017 об оплате задолженности в сумме 366 217 руб. 57 коп. по товарным накладным от 31.01.2017 №ЕКЕD-326, от 31.01.2017 №ЕКЕD-327, от 31.01.2017 №ЕКЕD-328, от 31.01.2017 №ЕКЕD-329, от 31.01.2017 №ЕКЕD-330, от 27.02.2017 №ЕКЕD-588, от 27.02.2017 №ЕКЕD-587.

При этом задолженность истец просит взыскать за товар, поставленный, в том числе и по товарным накладным от 07.04.2017 №ЕКЕD-1212, от 07.04.2017 №ЕКЕD-1213, которые не были указаны истцом в претензии, а, следовательно,

в отношении, которых претензионный порядок истцом не соблюден.

Истец утверждает, что претензионный порядок по требованию о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 07.04.2017 №ЕКЕD-1212, от 07.04.2017 №ЕКЕD-1213 соблюден, поскольку в претензии от 02.05.2017г. указано, что  истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании  задолженности, в том числе, которая возникнет в будущем по поставкам, произведенным в период действия договора, но не указанных в настоящем требовании.

Однако данное указание в претензии  не может считаться доказательством соблюдения  истцом претензионного порядка в отношении задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 07.04.2017 №ЕКЕD-1212, от 07.04.2017 №ЕКЕD-1213.

Претензионный порядок урегулирования спора это  способ добровольно восстановить нарушенные права и законные интересы. В связи с чем, в претензии должны содержаться требования истца об урегулировании возникшего спора, то есть уже существующей задолженности ответчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом споре на дату составления претензии 02.05.2017г., задолженность по оплате  товара, поставленного 07.04.2017г. по товарным накладным №ЕКЕD-1212, №ЕКЕD-1213, у ответчика отсутствовала.

  С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании долга в сумме 178 371 руб. 09 коп. по товарным накладным от 07.04.2017 №ЕКЕD-1212, от 07.04.2017 №ЕКЕD-1213.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, иск в части требования о взыскании основного долга в сумме 178 371 руб. 09 коп. за товар, поставленный по товарным накладным от 07.04.2017 №ЕКЕD-1212, от 07.04.2017 №ЕКЕD-1213,  подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 620 047 руб. 31 коп. за товар, поставленный по товарным накладным от 31.01.2017 №ЕКЕD-326, от 31.01.2017 №ЕКЕD-327, от 31.01.2017 №ЕКЕD-328, от 31.01.2017 №ЕКЕD-329, от 31.01.2017 №ЕКЕD-330, от 27.02.2017 №ЕКЕD-588, от 27.02.2017 №ЕКЕD-587, претензионный порядок соблюден.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 620 047 руб. 31 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом учтено то обстоятельство, что изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку  ответчик доказательств надлежащего исполнения своего обязательства не представил, то требование истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 620 047 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленный за период с 03.03.2017 по 27.06.2017, исходя  из 0,1% за каждый день просрочки, составил 139 780 руб. 28 коп.

Однако, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании задолженности  по товарным накладным от 07.04.2017 №ЕКЕD-1212, от 07.04.2017 №ЕКЕD-1213, то исковое требование о взыскании неустойки в размере 75 141 руб. 19 коп., начисленной на сумму долга за товар, поставленный по указанным товарным накладным, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2  ст. 148 АПК РФ.

В остальной части требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.03.2017 по 27.06.2017, исходя  из 0,1% за каждый день просрочки (с учетом динамики суммы долга за товар, поставленный по товарным накладным от 31.01.2017 №ЕКЕD-326, от 31.01.2017 №ЕКЕD-327, от 31.01.2017 №ЕКЕD-328, от 31.01.2017 №ЕКЕD-329, от 31.01.2017 №ЕКЕD-330, от 27.02.2017 №ЕКЕD-588, от 27.02.2017 №ЕКЕD-587),  подлежит удовлетворению в сумме 64 639 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 684 686 руб. 40 коп., в том числе 620 047 руб. 31 коп. долга, 64 639 руб. 09 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд с данным иском уплатил  государственную пошлину в размере 21 784 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 090 руб., уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку исковые требования в части взыскания долга в сумме 178 371  руб. 09 коп. и в части взыскания неустойки в размере 75 141 руб. 19 коп. судом оставлены без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 694 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьям 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания долга в сумме 178 371  руб. 09 коп. и в части взыскания неустойки в размере 75 141 руб. 19 коп. оставить без рассмотрения.

         В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн-Екатеринбург» 684 686 руб. 40 коп., в том числе 620 047 руб. 31 коп. долга, 64 639 руб. 09 коп. неустойки, а также 16 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евродизайн-Екатеринбург» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  5 090 руб., уплаченную по платежному поручению №733 от 29.06.2017. Подлинник платежного поручения хранить в материалах дела.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                М.В. Ковалева