Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А56-115708/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115708/2018
25 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вельбот" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 58, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (адрес: Россия 188660, п. Бугры, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, б-р Воронцовский, д. 11, корп. 1, пом. 7-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: Загреба М.С., дов. от 06.07.2018

- от ответчика: ФИО2, дов. от 08.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вельбот" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (далее – ответчик) 724 880 руб. задолженности по договору от 07.10.2015 № СВ-О-3-010218; 284 215,52 руб. неустойки; 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации - акта об уничтожении документов от 02.04.2018 и исключении его из числа доказательств по делу. По мнению ответчика, указанный документ был составлен «задним» числом: датой составления акта указано 02.04.2018, а по факту этот документ был составлен в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, т.е. после заявления ответчика о мнимости договора и истребовании у истца ФИО3 учета автотранспорта въезжающего/выезжающего на объект охраны с 09.02.2018 по 21.03.2018 и Журнал дежурств.

С целью проверки заявления о фальсификации, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления спорного документа.

Представитель истца отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статья 161 АПК РФ, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное разбирательств» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

В данном случае заявление о фальсификации доказательств не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, поскольку доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к несогласию с представленным истцом доказательством. Иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленных истцом документов, не имеется, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которого было заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика. По этим же основаниям суд отклоняет и заявление о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления спорного документа.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.10.2015 № СВ-О-3-010218В на оказание услуг по круглосуточному обеспечению охраны объекта и периметра прилегающей территории от несанкционированного доступа третьих лиц, сохранности ценного оборудования и материалов, обеспечению контрольно-пропускного режима доступа на территорию объекта и проверки соответствия вывозимых и выносимых грузов имеющимся на груз документам.

Адрес местонахождения объекта – Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, <...> кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:994.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 170 рублей в час за одного сотрудника; оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов-расчетов за отработанное время, передаваемых заказчику 25 числа каждого месяца, при этом, заказчик обязан возвратить один экземпляр подписанного акта исполнителю до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 5.1, 8.2. договора определен срок его действия с 09.02.2018 – до 31.12.2018.

На основании акта приема-передачи от 16.02.2018 объект был принят исполнителем под круглосуточную охрану, путем выставления трех постов по два человека каждый.

Письмом от 07.03.2018 заказчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора, в связи с чем 16.03.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены изменения в пункт 7.6 договора в количество постов охраны до одного круглосуточного поста с одним человеком, при этом, срок действия договора определен до 21.03.2018.

В период действия договора, Истец оказал ответчику, определенные договором услуги на общую сумму оказано услуг на общую сумму 724 880 руб., в том числе:

- 306000 руб. – охранные услуги в феврале в количестве 1 800 часов (оказанные услуги приняты без замечаний, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг № 34 от 28.02.2018);

- 418 880 руб. – охранные услуги в марте в период с 00 часов 00 минут 01.03.2018 до 10 часов 00 минут 17.03.2018 (2 364 часов) и с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 21 марта 2018 года (100 часов) (акт сдачи приемки оказанных услуг №44 от 21.03.2018 передан 23.03.2018 и зарегистрирован за № 1355/18 , однако подписан не был, возражения, относительно заявленного объема и качества оказанных услуг от заказчика не поступали.

Нарушение срока оплаты оказанных услуг, явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 9.4 договора неустойки, размер которой по состоянию на 25.04.2019 составил 284 215,52 руб.

Поскольку ответчик неоднократные претензии с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец в феврале, марте 2018 года оказал ответчику определенные договором услуги на общую сумму 724 880 руб., которые последний не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Акт оказанных услуг за февраль 2018 года подписан ответчиком без возражений.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика акта за март 2018 года представлены в материалы дела, однако, указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком истцу не направлялся.

Доказательств направления истцу претензий по объему качеству и срокам оказания услуг, материалы дела также не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 724 880 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Из расчета истца следует, что им начислена неустойка в общей сумме 284 215,52 руб., в том числе 125 460 руб. за период с 11.03.2018 по 25.04.2019 (сумма долга 306 000 руб.) и 158 755,52 руб. за период с 11.04.2018 по 25.04.2019 (сумма долга 418 880 руб.).

Вместе с тем, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут сторонами 21.03.2018, а следовательно, начисление неустойки после расторжения договора неправомерно.

Учитывая изложенное требование истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 366 руб. за период с 11.03.2018 по 21.03.2018, из расчета суммы долга 306 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вельбот» 724 880 руб. задолженности по договору от 07.10.2015 № СВ-О-З-010218; 3 366 руб. неустойки за период с 11.03.2018 по 21.03.2018; 16 918 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вельбот» в доход федерального бюджета 3 262 руб. государственной пошлина за увеличение исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.