Решение от 28 января 2018 г. по делу № А70-17187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17187/2017
г. Тюмень
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора подряда от 23.09.2016 и взыскании задолженности в размере 758 215 рублей 08 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 10.10.2017 № 15;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-2» (далее – истец, ООО «Гранд-2») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производитель» (далее – ответчик, ООО «Производитель») о расторжении договора подряда от 23.09.2016 и взыскании задолженности в размере 758 215 рублей 08 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.09.2016.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика не явились. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением (заказное письмо № 62505218097847 было возвращено в суд по причине «истек срок хранения»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Возражений против заявленных требований ответчик не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гранд-2» (заказчик) и ООО «Производитель» (подрядчик) был заключен договор от 23.09.2016 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы на земельном участке, расположенном по адресу6 Тюменская область, Ишимский район,5-й км. а/д Ишим – Лозовое, участок 2 площадью 40 000 кв. м, согласно сметной документации, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (л.д. 34-40).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 700 000 рублей.

Согласно условиям пункта 2.3 договора оплата по договору производится: авансовые платеж в размере 500 000 рублей в течение 10 дней с даты заключения договора.

Окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения работ в полном объеме, на основании документов, предусмотренных п. 2.3 договора в пределах стоимости выполненных работ, но не выше цены, указанной в п. 2.1 договора, а также подписанного сторонами акта приема-передачи законченного ремонтом объекта капительного строительства (пункт 24 договора).

Срок выполнения работ составляет: с момента заключения договора до 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2016 № 2908, от 25.10.2016 № 3031 (л.д. 42-43).

Из пояснений истца следует, что ответчик к выполнению работ не приступил.

Истец направил ответчику претензию от 14.11.2017 № 88 с требованием расторжения договора, возврата уплаченной суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 45-46).

Поскольку ответчик отставил претензию истца без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 23.09.2016.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что истец перечислил ответчику аванс по договору, в свою очередь, последний в нарушение вышеуказанных правовых норм обязательства по договору не исполнил. Данный факт ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, учитывая срок выполнения договора – с момента заключения договора до 31.12.2016, отсутствие доказательств выполнения принятых ответчиком по договору обязательств, считает, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие оснований для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о расторжении договора от 23.09.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 700 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления аванса подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 26.09.2016 № 2908, от 25.10.2016 № 3031.

Между тем, ответчик не представил в суд доказательства выполнения работ по договору, оплаты задолженности в размере 700 000 рублей.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 700 000 рублей привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей. Договор расторгнут судом. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 700 000 рублей подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, либо возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления в суд не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 441,11 рублей, представлен расчет.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, подрядчик (ответчик), получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае, когда заказчик предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за выполнение работ, подрядчик становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком (истцом) требования о возврате суммы предварительной оплаты исполнитель (ответчик) остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку выполнения работ. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Из материалов дела следует, что требованием о расторжении договора и возврате перечисленного аванса было изложено истцом в претензии от 14.11.2017 № 88 (л.д. 45-46). Данная претензия направлена ответчику 17.11.2017, что подтверждается почтовой квитанцией № 31345 (л.д. 47).

Исходя из того, что обычный пробег почтовой корреспонденции по городу Тюмень в среднем составляет 3 дня, суд считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно и своевременно получая почтовую корреспонденцию, должен был получить сообщение истца не позднее 20.11.2017.

Поскольку ответчик не возвратил уплаченные денежные средства по требованию истца, то требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным за период с 21.11.2017 по 24.11.2017.

Таким образом, на основании произведенного судом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 24.11.2017 составляет 632,88 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 23.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Производитель».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-2» 700 000 рублей основного долга, 632 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 164 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производитель» в доход федерального бюджета 1 379 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.