Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А03-2549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2549/2017
г. Барнаул
27 апреля 2017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурТранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Благовещенск к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 2 400 000 руб. основного долга по договору поставки от 02.11.2016 №02/11-2016, 82 841 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 15.02.2017 и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен надлежаще);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2015, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурТранзит» (далее – истец, ООО «АмурТранзит») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» (далее – ответчик, ООО «НПП «ЗППС «Бинака») о взыскании 82 841 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 21.02.2017 и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению процентов.

Определением от 28.02.2017г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 30.03.2017 судебное разбирательство откладывалось для предоставления истцом доказательств несения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму заявленных требований до 82 841 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказался от заявленных требований.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит противоречия закону или нарушения прав других лиц в отказе от заявленных требований и принимает отказ истца от требований, в части взыскания 2 400 000 руб. основного долга по договору поставки от 02.11.2016 №02/11-2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие от истца через канцелярию суда дополнительные доказательства несения судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании устно просил о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, считает размер расходов на оплату услуг представителя значительно завышенным, считает не подтвержденным факт несения расходов по причине выдачи из кассы истца денежных средств его директору, а не исполнителю договора об оказании юридических услуг.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.11.2016 между ООО «АмурТранзит» (поставщик) и ООО «НПП «ЗППС «Бинака» (покупатель) заключен договор поставки №02/11-2016 (далее – договор (л.д.9-11, том 1), по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю сою (соевые бобы), количество, цена, срок и порядок поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара в адрес покупателя осуществляется железнодорожным транспортом. Покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке товара третьим лицам (грузополучателям), наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях (п.2.1.договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель производит оплату в соответствии с условиями, согласованными в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации №1 от 02.11.2016 (л.д.12, том 1) в адрес покупателя поставляется товар на сумму 4 188 800 руб., оплата товара производится по факту поставки в адрес грузополучателя, в течение трех банковских дней, на основании счета-фактуры, выставленной поставщиком.

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара, по товарной накладной №6 от 09.11.2016 (л.д. 13, том 1), выставив для оплаты счет-фактуру №6 от 09.11.2016 (л.д.14, том 1) на сумму 4 188 800 руб.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар полном объеме, не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2016 (л.д.30-31, том 1), с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Заключенный между истцом и ответчиком договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 188 800 руб., ответчик оплатил поставленный товар частично, в результате чего у ответчика сформировалась задолженность в сумму 2 400 000 руб.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, товарной накладной с отметками ответчика в получении товара, счет-фактурой, и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, в день поступления иска в суд, ответчик произвел погашение долга в сумме 2 400 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, требование о взыскании процентов, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 15.02.2017 в сумме 82 841 руб. 30 коп.

При проверке произведенного истцом расчета, суд установил, что размер процентов правомерно определен истцом с учетом ключевой ставки Банка России (с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты процентов, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 35 414 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 32 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В обоснование понесенных расходов, представлен договор возмездного оказания услуг б/н от 03.12.2016 (л.д.26-27, том 1), расписка в получении денежных средств от 23.12.2016 (л.д. 28, том 1), заявление директора ООО «АмурТранзит» о выдаче денежных средств для оплаты юридических услуг от 23.12.2016 (л.д.82, том 1), расходный кассовый ордер №25 от 23.12.2016 (л.д.83, том 1), авансовый отчет №8 от 23.12.2016 (л.д. 84-85, том 1).

Для защиты своих интересов и представления в суде ООО «АмурТранзит» (далее – Заказчик) с ФИО3 (далее – Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2016 (л.д.26-27, том 1). В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги (консультирование, составление претензий, искового заявления, дополнений и уточнений к исковому заявлению, ходатайств, представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края (только в первой инстанции) по делу о взыскании с ООО «НПП «ЗППС «Бинака» задолженности и процентов по договору №02/11-2016 от 02.11.2016, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1. договора).

Стоимость оказанных услуг составляет 60 000 руб., которая оплачивается в полном объеме при заключении настоящего договора и подтверждается распиской в получении денежных средств (п.1.2.договора). Стоимость конкретных видов юридических работ вышеуказанным договором не определена.

Сумма в размере 60 000 руб. выдана директору ФИО4 из кассы ООО «АмурТранзит» на основании расходного кассового ордера №85 от 15.03.2017 (л.д.81, том 4), и получена ФИО3 по расписке в получении денежных средств от 23.12.2016 (л.д.28, том 1).

Довод ответчика о неподверженности факта несения расходов по причине выдачи из кассы истца денежных средств его директору, а не исполнителю договора об оказании юридических услуг, суд находит несостоятельным, поскольку указанный расходный кассовый ордер содержит сведения о выдаче денежных средств на основании заявления директора от 23.12.2016 (л.д. 82, том 1), в котором в качестве основания к выдаче денежных средств отражено: «для оплаты юридических услуг ФИО3 по договору б/н от 23.12.2016 за юр. услуги по взысканию долга с ООО «НПП «ЗППС «Бинака» в пользу ООО «АмурТранзит» по договору поставки от 02.11.2016 №02/11-16». Указанное, подтверждено также авансовым отчетом №8 от 23.12.2016 (л.д.84, том 1), в котором в назначении аванса отражено: «оплата услуг юрисконсульта», а документом, подтверждающим произведенные расходы значится расписка от 23.12.2016.

Факт выплаты Исполнителю заявленных к возмещению денежных средств подтверждается первичными бухгалтерскими документами – расходным кассовым ордером №25 от 23.12.2016 (л.д. 83, том 1), распиской в получении денежных средств от 23.12.2016 (л.д. 28, том 1), заявлением директора ООО «АмурТранзит» о выдаче денежных средств для оплаты юридических услуг от 23.12.2016 (л.д.82, том 1), авансовым отчетом №8 от 23.12.2016 (л.д. 84-85, том 1), в связи с чем, судом признается установленным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом категории дела, его незначительной сложности, фактического объема оказанных услуг по формированию правовой позиции, участия в 1 (одном) судебном заседании продолжительностью 25 минут (как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предлагается учитывать как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения), суд определяет экономически обоснованными расходы по делу в сумме 17 000 руб.:

- 5 000 руб. – за подготовку искового заявления (л.д.3-5, том 1);

- 2 000 руб. - за составление и отправку в адрес должника претензии от 26.12.2016 (л.д. 30-32, том 1);

- 3 000 руб. – за подготовку уточненного заявления (л.д.64-65, том 1);

- 2 000 руб. – за подготовку дополнения к исковому заявлению (л.д.80-81, том 1);

- 5 000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании 30.03.2017 (посредством видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Амурской области, по завершении которого, суд перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании (продолжительностью 25 мин. (л.д. 70, том 1).

Суд отказывает в возмещении расходов по оплате услуг «консультирование» (указанной в п.1.1. договора на оказание юридических услуг), поскольку исходя из представленных заявителем оправдательных документов не следует, что данные услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, их характер неизвестен и не связан с какими-либо процессуальными действиями истца в ходе рассмотрения иска.

При этом, суд соглашается с доводами взыскателя о возмещении судебных расходов по плате услуг за составление претензии в силу следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

Учитывая, что законом, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, расходы взыскателя, вызванные направлением претензии, влияли на возможность заявителя реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем, суд считает правомерным включение в состав судебных расходов по оплате услуг за составление претензии.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказывались на территории Амурской области.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Амурской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд принимает за основу расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области", размещенном в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант» и «Консультант+».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражая против требования о взыскании судебных расходов, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, признает размер судебных расходов в сумме 17 000 руб. разумным и удовлетворяет заявление в этой части.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АмурТранзит» от исковых требований, в части 2 400 000 руб. основного долга по договору поставки от 02.11.2016 №02/11-2016, прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака», в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурТранзит», 82 841 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 15.02.2017, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 3 314 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АмурТранзит», из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 32 100 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №98 от 16.02.2017. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров