Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А83-21974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-21974/2023
27 февраля 2025 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт прикладной химии «Народный концерн «БУТЭК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А83-21974/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт прикладной химии «Народный концерн «БУТЭК» (далее - заявитель, ООО «Научно-исследовательский институт прикладной химии «Народный концерн «БУТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», учреждение) о признании незаконным решения об отказе в перезаключении договора аренды, оформленного письмом от 02.08.2023

№ 01-17/5329/1; об обязании ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» подготовить и направить в адрес заявителя подписанный проект договора аренды земельного участка и объектов, расположенных по адресу: 298676, Республика Крым, г. Ялта, <...>.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Государственный Совет Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, ООО «Югагрохолдинг», ООО «Горное солнце», ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение суда республики оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО «Научно-исследовательский институт прикладной химии «Народный концерн «БУТЭК» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что арендодателем нарушены как требования закона при прекращении отношений по аренде объектов недвижимости, так и права арендатора по осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отказ в заключении (пролонгации) договора аренды противоправно лишил арендатора средств осуществления им своей деятельности и повлек ее приостановление.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что между ЧАО «Новокраматорский машиностроительный завод» филиал в Республике Крым - Обособленное подразделение (филиал ЧАО «НКМЗ») пансионат «Горное Солнце» (арендодатель) и ООО «НИИПХ «НК «Бутэк» (арендатор) сроком по 31.08.2023 заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2022 № 06/22, объектом аренды по которому являются расположенные по адресу: 298676, Республика Крым, г. Ялта,

<...>:

- Корпус лит А (корпус № 1) - 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером 90:25:090102:388 площадью 848,2 кв.м,

- Корпус лит Б, В (корпус № 2, столовая) - 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером 90:23:090102:387 площадью 890,2 кв.м,

- Корпус лит Г (корпус № 3) - 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером 90:25:090102:389 общей площадью 334,8 кв.м,

- Корпус лит З (корпус № 5) - 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером 90:23:090102:383 общей площадью 2733 кв.м,

- Корпус лит А (корпус № 6, ул. Дворцовое шоссе, д. 8в) - 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером 90:25:090102:381 общей площадью 222,6 кв.м (далее - имущество, спорное имущество).

Указанные объекты расположены, в том числе на земельных участках с кадастровым номером 90:25:090102:392 площадью 5 633 кв.м, с кадастровым номером 90:25:090102:395 площадью 2 008 кв.м с видом разрешенного использования: здравоохранение.

На основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» с изменениями, внесенными постановлением от 03.02.2023, движимое и недвижимое имущество ЧАО «Новокраматорский машиностроительный завод» учтено как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 1481-р от 23.12.2014 с изменениями, внесенными распоряжением № 162-р от 07.02.2023, движимое и недвижимое имущество ЧАО «Новокраматорский машиностроительный завод» закреплено на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Между учреждением и обществом 20.02.2023 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды по замене стороны арендодателя.

Общество, реализуя предусмотренное условиями договора аренды право, обратилось в учреждение с заявлением от 27.07.2023 исх. № 27-07/2023 о заключении договора аренды недвижимого имущества по адресу: <...>, на новый срок с 01.09.2023 по 31.07.2024.

Учреждение в письме от 02.08.2023 № 01-17/5329/1 сообщило о невозможности перезаключения договора и необходимости возврата объекта из аренды, поскольку испрашиваемое недвижимое имущество планируется к отчуждению с целью пополнения бюджета Республики Крым.

Полагая, что отказ в перезаключении договора аренды по изложенному в нем основанию является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд республики с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь статьями 421, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон

№ 135-ФЗ), обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: в порядке, установленном главой 5 данного Федерального закона, (то есть в случае предоставления государственных или

муниципальных преференций).

По истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 10 указанной статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

При этом законом не определено, в какой форме должно быть принято решение об ином распоряжении имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182).

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что учреждением как организатором торгов спорное имущество выставлено на продажу путем проведения аукциона в электронной форме (извещение

№ 21000015160000000493) и в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона № 2100001516000000049300102 от 06.12.2023 победителем признано ООО «ЮГАГРОХОЛДИНГ» (https://torgi.gov.ru/).

Учитывая данное обстоятельство, при разрешении настоящего спора арбитражный суд обоснованно исходил из того, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу подпункта 1 пункта 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи.

Довод подателя жалобы о несоблюдении учреждением установленного в пункте 2 статьи 610 ГК РФ срока отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку данная норма

предусматривает порядок отказа от договора, заключенного на неопределенный срок. В настоящем случае срок договора был определен и его действие прекращалось по истечении указанного срока.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, не дают правовых оснований для выводов об обратном.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу

№ А83-21974/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт прикладной химии «Народный концерн «БУТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1