Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А32-26897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26897/2018
г. Краснодар
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023. Полный текст решения изготовлен 20.11.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к НСТ «Прикубанье» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 1160238 за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 1 422 364,7 руб., пени за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 77 562,49 руб.

третьи лица: ПАО «Россети Кубань», НСТ «Голубая Нива», НСТ «Труженик»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НСТ «Прикубанье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 1 422 364,7 руб., пени за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 77 562,49 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 1160238.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 1 338 482,95 руб., пени за период с 15.01.2018 по 31.03.2018 в размере 14 621,26 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о проведении экспертизы не направил, расчетов опровергающих требования заявителя не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и НСТ «Прикубанье» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 1160238, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии – в размере 30% стоимости договорного потребления электрической энергии указанного периода;

- до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии – в размере еще 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода;

- окончательный расчет – до 18-го числа месяца следующего месяца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 НСТ «Прикубанье» не соблюдаются условия в части оплаты за потребленную электроэнергию, предусмотренные п. 5.3 договора энергоснабжения, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 1 338 482,95 руб. (уточненные требования).

Неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Приложению № 1 к договору точкой поставки электрической энергии являются ТУ № 11 Дачи, ст. Елизаветинская, оп.101.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 кВ между Краснодарскими электрическими сетями ПАО «Россети Кубань» и СНТ «Прикубанье» от 07.07.2005 (далее - АРБП) границей балансовой принадлежности между электрическими сетями и потребителем являются зажимы присоединения отпайки Вл- 10кВ, питающей ТП-ШпЗ-901п/100 к Вл-10кВ ЩПЗ на опоре 101.

В соответствии с приложением № 1 к договору местом установки учета является ТП-901п фидер ШП-3 Шина 0,4 кВ, которые находятся на балансе ответчика в соответствии с АРБП.

Как указывает истец, несмотря на наличие прямых договоров энергоснабжения с гражданами-садоводами, имеющими участки на территории СНТ, а также, несмотря на наличие спора, касающегося расторжения договора (дело № А32-44915/2019), ответчик несет обязанность по оплате электрической энергии, потребляемой СНТ на общие нужды товарищества, это, в том числе, и потери электрической энергии, которые возникают на участке сети от установленного в ТП-901п прибора учета до участков граждан-садоводов.

При составлении расчета исковых требований в рамках настоящего спора истец учел потребление граждан-садоводов по индивидуальным договорам, вычтя его из общего объема потребления СНТ, что подтверждается ведомостью электропотребления за каждый расчетный месяц, а также отчетом по потреблению бытовых потребителей за спорный период.

Так, из представленных в материалах дела первичных документов, в том числе ведомостей электропотребления усматривается наличие задолженности.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы.

Между тем, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям ч. 5 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вне зависимости от расторжения или не расторжения договора между истцом и ответчиком, товарищество сохраняет обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества СНТ, в рассматриваемом случае - сетевое хозяйство.

Позиция истца основана на выводах, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Балансовая принадлежность сетевого оборудования товариществу подтверждена АРБП. В расчет объема электроэнергии, используемой СНТ на общие нужды, не включено индивидуальное потребление электроэнергии гражданами-садоводами.

Принимая во внимание изложенное, СНТ «Прикубанье» обязано оплатить задолженность за электроэнергию потребленную при использовании и содержании общего имущества СНТ, на сумму 1 338 482,95 руб.

Судом при рассмотрении заявленных требований полно и всесторонне исследованы доказательства.

Так, судом поручалось сторонам провести осмотр электросетевого хозяйства.

Судо проверялись доводы ответчика о подключении к сетям СНТ сетей СНТ «Труженик» и СНТ «Голубая Нива».

В материалы представлен арифметический расчет, согласно которому при вычете объемов потребленной электрической энергии СНТ «Труженик» и СНТ «Голубая Нива» и произведенных товариществами оплат за НСТ «Прикубанье» сумма долга только увеличится.

Кроме того суд учитывает то, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся более десяти дел о взыскании с НСТ «Прикубанье» задолженности за потребленный ресурс.

Настоящее дело находится с 2018 года в производстве суда, однако ответчик требования суда о проведении собраний членов товарищества по вопросам контрольного съема показаний всех членов товарищества не производит, доводов опровергающих заявленные требования не предоставляет.

На основании изложенного суд находит поведение ответчика недобросовестным, направленным на затягивание производства по делу.

Суд неоднократно указывал ответчику на необходимость обеспечения явки в судебные заседания, а также предоставления позиции по вопросу проведения экспертизы в рамках настоящего спора.

Однако председатель товарищества требования суда проигнорировал.

Также следует обратить внимание на то, что судами по делам №№ А32-4038/2022, А32-17390/2022 с НСТ «Прикубанье» взыскана задолженность за последующие периоды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу ст.ст. 9, 64 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании принципа состязательности, что означает, что каждая сторона самостоятельно определяет свою правовую позицию по делу, в соответствии с которой выдвигает свои требования и возражения относительно предмета спора и представляет соответствующие доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие определенных юридически значимых для дела обстоятельств.

Одновременно с этим в процессуальном законодательстве предусмотрено, что риск наступления неблагоприятных последствий от совершения действий (либо их отсутствия) несет та сторона, на которой лежит бремя их совершения (несовершения).

Сама по себе ссылка ответчика на несогласие с выставленным объемом коммунального ресурса не возлагает на суд бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в частности, суд не вправе производить за ответчика контррасчет объема коммунальных услуг и собирать доказательства в обоснование правовой позиции ответчика.

Иное означало бы нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в непредставлении тех или иных доказательств, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4- П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материальноправовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2; ст. 17, ч. 1; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64 (ч. 1), 65 и 168 АПК РФ).

В данном случае процессуальное поведение ответчика свидетельствует о нежелании представлять доказательства в обоснование своих возражений и опровергать представленные истцом доказательства.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 1 338 482,95 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 15.01.2018 по 31.03.2018 в размере 14 621,26 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (абз. 11 ч. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ)).

Часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) предусматривает размер и порядок расчета неустойки, аналогичный размеру, установленному в абз. 9 ст. 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Исходя из аналогии экономических взаимоотношений садоводческого товарищества с членами товарищества и ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов с гражданами в процессе обеспечения их коммунальной услугой по энергоснабжению, суд исходит из возможности распространения на товарищество штрафных санкций за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, относящихся к ТСЖ, жилищным кооперативам и индивидуальным жилым домам.

Указанный вывод соответствует судебной практике округа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 по делу № А53-11249/2016).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом положений ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того суд учитывает то, что истцом не увеличивался период взыскания пени с 2018 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с НСТ «Прикубанье» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 1 338 482,95 руб., пени за период с 15.01.2018 по 31.03.2018 в размере 14 621,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 531 руб.

Выдать ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 468 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 04.07.2018 № 12422.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин