Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А75-20895/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20895/2023
12 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС" (628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сургутский, г.п. Барсово, пгт. Барсово, ул. Центральная, д. 18, офис 205, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 546 269,40 руб., без участия представителей сторон,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 09.11.2023,

от иных лиц - не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее – ответчик) о взыскании 1 546 269,40 руб. договорной неустойки (пени) по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 25.02.2021 № 42/ СП (далее – договор).

Определением суда от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Саморегулируемая организация "Организация профессиональных участников строительного рынка".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, просил снизить неустойку по правилом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее (ГК РФ).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии  с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и / или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - объекты), расположенных в г. Сургуте, в том по адресу ул. Энергетиков, д. 5 (работы по утеплению фасада).

Цена договора составляет 137 434 060,14 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (абзац первый пункта 3.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.1. договора, определены в приложении № 4 "Графиком выполнения работ" к договору.

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 4) капитальный ремонт фасада на объекте по адресу: <...>, должны быть выполнены не позднее 30.10.2022.

В силу пункта 2.2. договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 12.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно доводам иска, в нарушение условий договора, капитальный ремонт фасада с утепление (1-3 подъезды) был выполнен 11.02.2022, что позднее предусмотренного срока (30.10.2021). Период просрочки составил 10 дня (с 31.10.2021 по 11.02.2022).

Ссылаясь на нарушение договорных сроков, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы по капитальному ремонту фасада по адресу <...>, были сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.02.2022.

Истцом заявлено о взыскании 1 546 269,40 руб. договорной неустойки (пени) за период просрочки 31.10.2021-11.02.2022, за 95 дней просрочки (из расчета исключен период с 30.10.2021 по 07.11.2021).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Материалами дела подтверждается исполнение подрядчиком работ по договору с просрочкой установленных сроков (акт приемки выполненных работ и оказанных услуг, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 датированы 11.02.2022).

Достоверность представленных истцом документов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков работ, ссылаясь на то, что выполнить работы на спорном объекте не представлялось возможным в связи с длительным согласованием заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, технические решения.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействиев выполнении работы.

Ссылаясь на переписку сторон, ответчик указал, что просрочка согласования утепления торцевых стен проектными плитами минераловатными (письмо от 10.06.2021 № 450), устройство отмостки (письмо от 25.06.2021 № 471), устройства подвальных продухов (письмо от 09.07.2021 № 502) составила 53, 38, 61 календарных дня соответственно (письма заказчика от 02.08.2021 № 33/о1-исх. 12638, от 01.08.2021 № 33/01-исх. 12639, от 08.09.2021 № 33/-1-исх.№ 14897).

Между тем, в силу пункта 4.1.2. договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора провести входной контроль проектной документации, по всем объектам, и при наличии замечаний письменно уведомить об этом заказчика. В случае, если в течение 5 рабочих дней заказчику не поступит письменное уведомление подрядчика, проектная документация считается принятой подрядчиком в производство работ без замечаний и в последующем, при выполнении работ, подрядчик лишается права ссылаться на недостатки в проектной документации.

Ответчик (подрядчик), являющийся профессиональным участником сферы строительства, заключив договор 25.02.2021, фактически обратился с замечаниями на проектную документацию лишь в июне и июле 2021, тем самым приняв на себя соответствующие риски.

Кроме того, как усматривается из общего журнала работ, выполнение работ ответчиком в период июнь, июль, август, сентябрь 2021 года не приостанавливалось, что свидетельствует об отсутствии препятствий в выполнении работ, о чем заявляет ответчик.

В этой связи суд не усматривает вины заказчика в нарушении конечного срока выполнения работ подрядчиком.

В то же время истец производит начисление неустойки на сумму дополнительных работ и непредвиденных затрат (302 021,71 руб. и 238 597,44 руб.), выполнение которых было согласовано сторонами после истечения срока выполнения работ по договору на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ от 24.01.2022 (дополнительное соглашение № 9 к договору, локальный сметный расчет № 02-01-01 доп.)).

В этой связи суд полагает необходимым скорректировать расчет истца, и произвести начисление неустойки на стоимость работ без учета дополнительных (16 276 518,02 руб. - 238 597,44 руб. - 302 021,71 руб. = 15 735 898,87 руб.).

15 735 898,87 руб. * 0,1 % * 95 дн. = 1 494 910,39 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в три раза, то есть до 498 303,46 руб.

В данном случае суд исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником. Поэтому, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом, а не носить исключительно карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Между тем, истец не представил доказательства наступления для него негативных последствий, связанных с допущенным подрядчиком нарушением, которые не компенсируются неустойкой с учетом уменьшения ее размера в судебном порядке.

В данном случае суд также учитывает, что с требованиям о взыскании неустойки истец обратился в суд по истечение двух лет с момента выполнения ответчиком обязательств по договору, что также свидетельствует об отсутствии на стороне истца каких-либо убытков в связи с нарушением срока выполнения работ.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки судом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 498 303,46 руб. неустойки, а также 27 517,61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова