Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А12-14939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-696/2023

Дело № А12-14939/2022
г. Казань
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А12-14939/2022

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы» (далее – ООО «ИТС», Общество, ответчик) о взыскании 861 866,40 руб. задолженности по договору от 09.07.2021 № 5 и возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, с ООО «ИТС» в пользу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» взыскано 861 866,40 руб. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания задолженности в сумме 621 332 руб., ООО «ИТС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания 621 332 руб. по одностороннему акту об оказании услуг от 26.07.2021 №169, указывая, что данные услуги истцом ответчику не оказывались, соответствующие доказательства не представлены.

Также обращает внимание на неверное распределение судом расходов по оплате государственной пошлины.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ИТС» заявило о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ? технического задания на выполнение работ (приложение №1 к контракту), дополнительного соглашения от 22.12.2020 к контракту с приложением № 1 - графика выполнения работ, актов о приемке выполненных работ от 20.04.2021 № 1, от 10.02.2021 № 2, № 3, от 08.02.2022 №4 по государственному контракту.

В удовлетворении данного ходатайства судом округа отказано, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам, и принятие кассационной инстанцией арбитражного суда новых доказательств законом не предусмотрено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.12.2020 ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (государственный заказчик) заключил с ООО «ИТС» (подрядчик) государственный контракт № 0329100012600000100001 (далее ? контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция канала Р-1 и Р-3 с гидротехническими сооружениями Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область» с условием о начале работ 21.12.2020, окончании-25.12.2021.

В целях обеспечения и скорейшего выполнения обязательств по указанному контракту 09.07.2021 между истцом-Учреждением (исполнитель) и ответчиком - Обществом (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем № 5 (далее ? договор), согласно условиям пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику за плату услуги по работе принадлежащей исполнителю строительной техникой и автотранспортом (далее ? механизм), указанной в приложении № 1.

В пункте 1.11 договора определено, что время начала и окончания услуг фиксируется в журнале выхода механизма на линию и возвращения на базу исполнителя (Приложение № 4).

Согласно пункту 2.1.4. исполнитель обязан вести журнал выхода на линию и возвращения на базу.

В пункте 2.2.7 указано, что заказчик обязан подписывать путевой лист в конце рабочего дня, не допуская его оформления на следующий день. Назначить лицо, ответственное за подписание путевого листа и акта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 621 332 руб.

В силу пункта 3.2. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком из расчета стоимости 1 маш/час работы механизма за фактически отработанные часы в соответствии с журналом выхода на линию и возвращения на базу.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком на условиях 50% предоплаты на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4. договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

После обработки данных исполнитель согласно пункту 3.5 договора предоставляет заказчику акт оказанных услуг, подтвержденный путевыми листами работы механизма, подписанными ответственным представителем заказчика. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней от даты получения акта оказанных услуг подписать его и направить исполнителю, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания такой акт считается подписанным в редакции исполнителя, а услуги ? поставленными в количестве и по цене, указанными в акте по данным исполнителя.

Учреждение указало, что по договору от 09.07.2021 № 5 оно выполнило работы на общую сумму 1 134 422 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 26.07.2021 (за июль 2021 года) на сумму 621 332 руб., от 30.09.2021 на сумму 13 186 руб., от 31.10.2021 на сумму 1 756 556 руб., от 30.11.2021 на сумму 324 348 руб.

Акты оказанных услуг от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021 подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству оказанных услуг заказчиком заявлено не было.

Акт оказанных услуг от 26.07.2021 на сумму 621 332 руб. заказчиком подписан не был, соответствующая стоимость работ не внесена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, и, установив факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму (с учетом признания ответчиком части иска в сумме 240 534,40 руб.), пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и отклонен вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что спорная часть работ, отраженных в акте от 26.07.2021, истцом не произведена.

Отклоняя данные доводы, суды верно исходили из того, что мотивированного основания отказа от подписания акта приемки результата оказанных услуг стороной заказчика по договору представлено не было, что в силу вышеприведенных правовых позиций и согласно пункту 3.5 договора влечет признание акта подписанным в редакции исполнителя, а услуг - оказанными в количестве и по цене, указанными в акте по данным исполнителя.

Ссылки ответчика на направленные им в адрес истца письма от 28.04.2022 и 25.05.2022 обосновано не приняты судами ввиду нарушения заказчиком установленного в пункте 3.5. договора срока представления мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг.

Кроме того, судами установлено, что спорный факт оказания услуг, наряду с актом оказания услуг от 26.07.2021, подтвержден содержанием журнала работы механизма за период с 09.07.2021 по 30.11.2021 с отражением марок механизмов, государственных номеров, ФИО машинистов (водителей), показаний спидометров, времени выезда на линию, времени возвращения на базу и пр., путевыми листами Светлоярского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» за июль 2021 года, согласно отметкам в которых механизмы использовались для работ на канале Р-1 и Р-3 в районе с. Цаца Светлоярского района.

Указанное местоположение соотносится с местом исполнения государственного контракта № 0329100012600000100001 от 18.12.2020.

Довод заявителя жалобы о неподписании, вопреки требованиям пунктов 2.2.7 и 3.5 договора, путевых листов со стороны заказчика, обосновано не признан состоятельным.

Так, судами установлено, что на путевых листах проставлялся штамп Управления, при этом графа подписи со стороны заказчика в бланках отсутствует.

При этом, как правильно указано судами, весь пакет документации (акт оказанных услуг за июль 2021 года, путевые листы, дополнительное соглашение, акт сверки) на стадии окончания строительства объекта по контракту (объект по государственному контракту был сдан 18.02.2022) 15.02.2022 был передан на оформление со стороны ООО «ИТС» назначенному приказом № 36 от 17.12.2020 уполномоченному представителю Общества ФИО1 под подпись. Никаких возражений против получения и содержания данной документации от представителя не поступало.

Довод жалобы о проставлении в путевых листах штампа не исполнителя, а его филиала, не отменяет относимости документа к спорным правоотношениям ввиду отсутствия доказательств недопустимости соответствующего оформления документации со стороны исполнителя по месту исполнения им договорных условий.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не были представлены документы (путевые листы), свидетельствующие об ином, отличном от спорного, порядке оформления документации на использование техники за неоспариваемые периоды (сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года).

Указание в жалобе на то, что ответчику не были представлены приобщенные к материалам дела государственный контракт с дополнительными пояснениями истца, что лишило ответчика возможности представить свои доводы и возражения, противоречат фактическим обстоятельствам, так как ответчику было известно о судебном разбирательстве по настоящему делу и он был вправе реализовывать свои процессуальные права на участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела.

Кроме того, государственный контракт, на который сослался истец в ходе рассмотрения настоящего дела, был заключен теми же сторонами, соответственно, данный факт был известен ответчику.

Ссылки ответчика в жалобе на несоответствие периода спорного исполнения графику работ по государственному контракту и периодам исполненных работ по контракту не изменяют верности выводов судов, сделанных на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств. Акты о приемке выполненных работ по государственному контракту к материалам дела не приобщались, ссылки на периоды проведения работ не содержат.

При таком положении суд кассационной инстанции по существу иска о взыскании долга за оказанные услуги полагает, что судами, признавшими требования подтвержденными по праву и размеру и не опровергнутыми ответчиком, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба в вышеуказанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы относительно вопроса о распределении судебных расходов подлежат оценке на предмет соответствия положениям части 1 статьи 110 АПК РФ (согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны) и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в силу которого распорядительные действия стороны по признанию иска до принятия решения судом первой инстанции являются результатом примирительных процедур и влекут возврат плательщику - истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. В ходе рассмотрения дела сумма исковых требований увеличена до 861 866,40 руб., государственная пошлина доплачена истцом не была.

Часть задолженности в размере 240 534 руб. была признана ответчиком в письменном виде в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 42).

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате на сумму иска в размере 861 866,40 руб., с учетом произведенного истцом и принятого судом увеличения, составляет 20 237 руб.; на признанную ответчиком сумму иска (240 534 руб.) приходится часть государственной пошлины в сумме 5 666 руб. (20 237 руб.*28%) и на оставшуюся часть долга (621 332, 40 руб.) - 14 571 руб. (20 237 руб.*72%).

Таким образом, при условии оплаты полного размера государственной пошлины при подаче искового заявления из федерального бюджета истцу подлежали возврату 70% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска: 5 666 руб.*70% = 3 966 руб.

В рассматриваемом случае при обращении с иском в суд истцом уплачено только 2 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 40894 от 02.06.2022.

Соответственно, суду следовало возвратить истцу из федерального бюджета 2 000 руб. в пределах уплаченной им государственной пошлины (остаток невозвращаемой истцу части государственной пошлины по причине ее невнесения истцом ? 1 966 руб.), а остальные 30% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска подлежали взысканию с ответчика в бюджет в размере 5 666 руб.*30% = 1 699 руб. также ввиду невнесения их истцом при подаче иска.

Учитывая наличие части долга, не признанного ответчиком и взысканного судом, общий размер государственной пошлины, подлежавшей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, должен был составить как раз общую сумму, которую суд и взыскал с ответчика в возмещение судебных расходов, распределив взыскание следующим образом: указав, что поскольку исковые требования с учетом признания части долга ответчиком были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 14 083 руб. взысканы с ответчика в доход бюджета, что в конечном итоге не нарушило ни прав сторон по делу, в частности ? ответчика, ни интересы бюджета.

При таком положении принятые по делу судебные акты признаются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А12-14939/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева