Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А83-22573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22573/2017
15 августа 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть оглашена 09 августа 2018года

Полный текст составлен 15 августа 2018года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №13 «Лукоморье» Муниципального образований городской округ Ялта Республики Крым

о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.12.2017.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.01.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жаворонок» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 13 «Лукоморье» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, о взыскании 296251,15 рублей.

Определением от 09 января 2018 года суд выделил в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» о взыскании задолженности и процентов за неправомерное удержание денежных средств по контракту № 11/90 (договор) от 12.01.2015 и контракту (договор) № 512 от 25.11.2015.

В рамках данного дела рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 13 «Лукоморье» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, задолженности и процентов за неправомерное удержание денежных средств по контракту № 11/90 (договор) от 12.01.2015.

Определением от 22 мая 2018 года истцу было отказано в изменении исковых требований.

Суд рассматривает исковые требования по договору поставки продуктов питания № 11/90 (договор) от 12.01.2015 согласно которых истец просит взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 13 «Лукоморье» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу ООО «Жаворонок», задолженность за поставленный товар в сумме 207620,64 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 41279,72 рублей, всего на сумму 248900,36 рублей.

Ответчиком в судебном заседании 09 августа 2018 года предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга за поставку товара, так как по мнению ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в сумме подтвержденных поставок товаров товарно-транспортными накладными, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, Ответчик, согласно предоставленного отзыва, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга за поставку товаров по договору № 11/90 от 12.01.2015 в части поставки молока по завышенной цене в сумме 23 511,12 руб. и полностью отказать во взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 41 279,72 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 13 «Лукоморье» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (заказчик) и ООО «Жаворонок» (поставщик) был заключен контракт № 11/90 от 12.01.2015 на поставку продуктов питания в целях обеспечения муниципальных нужд. Общая стоимость товаров, подлежащих поставке по контракту, составляла 427 603,63 руб.

Спецификацией поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта, стороны определили их перечень, объем и цену.

В процессе исполнения контракта, согласно товарным накладным ООО «Жаворонок» поставило в адрес заказчика продуктов питания на сумму 427 603,63 руб., из которых заказчик перечислил поставщику 219 982,99 руб., сумма не оплаченного товара составила 207 620,64 руб.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком денежных средств в размере 207 620,64 руб.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга в размере 23 511,12 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 41 279,72 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г., Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В связи с изложенным, требование истца подлежит удовлетворению в размере, не превышающем 10% от цены контракта.

Если исходить из первоначальной цены молока – 41,80 руб. за литр, то стороны могли увеличить цену в размере, не превышающем 45,98 руб. (41,80/100=х/10; где х=45,98).

Судом предложено сторонам представить расчёт основного долга, исходя из цены молока 45,98 руб. Согласно расчетов ответчика размер основного долга составляет 184 109,52 руб.

В силу изложенного и учитывая, что условие соглашения, выраженного в повторно подписанной спецификации, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 184 109,52 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции действовавшей на 12 января 2015 года (дата заключения договора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется:

- до 01.06.2015г. – существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ставка рефинансирования);

- с 01.2015г. по 31.07.2016г. – существующей в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

- с 01.08.2016г. ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (Далее Пленум), в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Ссылка ответчика на Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по аналогичному спору по делу № А83-5275/2017, оставленного без изменений Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05 июля 2018 года является ошибочной по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре истцом изначально, наряду с требованием о взыскании суммы основного долга, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действовавшая на момент заключения договора поставки, то есть на 12 января 2015 года, редакция статьи 395 ГК РФ, позволяла истцу выбирать между требованиями о взыскании неустойки либо процентов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по аналогичному спору по делу № А83-5275/2017.

Исходя из этого, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

В силу того, что сумма взыскания основного долга подлежит уменьшению, соответственно и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит уменьшению, в связи с чем расчет, предоставленный истцом судом не принимается.

Согласно расчету произведенного судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая удовлетворению составляет 33 158,35 рублей.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 184 109,52 руб., а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части в размере 33 158,35 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 545,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 13 «Лукоморье» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» сумму основного долга по договору № 11/90 от 12.01.2015 в размере 184 109,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 158,35 руб., государственную пошлину в размере 6 545 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение вступает в силу по истечению месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова