Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А20-4378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4378/2021
г. Краснодар
30 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А20-4378/2021 (Ф08-7102/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – должник) временный управляющий должника ФИО1 (далее – временный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора – ФГБОУВО «Псковский государственный университет» (далее – университет) на правопреемника – Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 06.12.2023 заявление временного управляющего удовлетворено, университет заменен на уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 128 076 805 рублей 46 копеек, из которых 95 218 318 рублей 31 копейка – долг, 31 564 944 рубля 39 копеек – пени и 1 293 542 рубля 76 копеек – штраф.

Определением от 20.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 30.05.2024) определение суда от 06.12.2023 отменено; заявление временного управляющего удовлетворено; университет заменен на уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 128 076 805 рублей 46 копеек, из которых 95 218 318 рублей 31 копейка – долг, 31 564 944 рубля 39 копеек – пени и 1 293 542 рубля 76 копеек – штраф.

В кассационной жалобе университет просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, замена университета на уполномоченный орган в части требований в общем размере 3 004 171 рубля 80 копеек влечет для университета возникновение убытков в сумме израсходованных денежных средств на оплату электроэнергии, потребленной на принадлежащем университету объекте недвижимости. Определением апелляционного суда от 30.05.2024 в резолютивной части постановления апелляционного суда от 29.05.2024 изменено содержание оглашенной резолютивной части постановления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.06.2022 заявление должника признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением суда от 09.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование университета в размере 128 076 805 рублей 46 копеек, из которых 95 218 318 рублей 31 копейка – долг, 31 564 944 рубля 39 копеек – пени и 1 293 542 рубля 76 копеек – штраф.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора – университета на правопреемника – уполномоченный орган в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – постановление № 257) требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть Федеральной налоговой службе России. Утвержденный постановлением № 257 порядок, помимо прочего, направлен на объединение и представление требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также координацию деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В целях надлежащей реализации данных полномочий в соответствии с пунктом 8 постановления № 257, федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 АПК РФ. В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем случае, апелляционный суд, учитывая положения статьи 29 Закона о банкротстве, статей 298 и 382 ГК РФ, статей 41 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пунктов 2 и 8 постановления № 257, установив, что применительно к фабуле данного обособленного спора, университет при заключении государственного контракта действовал от имени и в интересах Российской Федерации, а вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта должника обязательства относятся к требованиям Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о процессуальной замене университета на уполномоченный орган.

При этом апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод университета об отсутствии оснований для проведения замены в реестре требований кредиторов должника, поскольку должником не отработана полностью сумма аванса, полученного за счет предоставленной университетом субсидии. Апелляционный суд отметил, что в данном случае заключение и оплата университетом государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, следовательно денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Довод университета о том, что помимо оплаты по контракту, им также проводилась оплата потребленной на объекте незавершенного строительства электроэнергии на сумму 3 004 171 рубля 80 копеек, которые также включены в реестр требований должника, также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку финансирование оплаты потребленной на объекте незавершенного строительства электроэнергии на сумму 3 004 171 рубля 80 копеек связано с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов. Апелляционный суд установил, соглашение от 01.06.2020 № 2 о предоставлении электрической энергии заключено университетом (исполнитель) и должником (потребитель) в целях исполнения обязательств по контракту № 2 на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития ФГБОУВО "Псковский государственный университет"», следовательно, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Окружной суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что определением апелляционного суда от 30.05.2024 в резолютивной части постановления апелляционного суда от 29.05.2024 изменено содержание оглашенной резолютивной части постановления. Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В данном случае вынесение определения от 30.05.2024 не повлекло других выводов, исправление допущенной опечатки в рассматриваемом случае не нарушает права бюджетного учреждения (университета). Указанная опечатка не затрагивает существа принятого судом решения и не изменяет его содержания, в полном тексте постановления содержатся выводы о правомерности замены университета на уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 128 076 805 рублей 46 копеек, из которых 95 218 318 рублей 31 копейка долга, 31 564 944 рубля 39 копеек пени и 1 293 542 рубля 76 копеек штрафа.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 (с учетом определения от 30.05.2024) по делу № А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова