Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А05-1949/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1949/2024
г. Архангельск
18 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Плесецкая КМТС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 214006, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, адрес: 164262, Архангельская область, рабочий <...>)

о взыскании 3 631 968 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плесецкая КМТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Сильвер Трейд» (далее – ответчик) о взыскании               50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части задолженности по универсальному передаточному документу  № 85 от 31.05.2022 за пиломатериалы, поставленные по договору поставки № 01/22 от 25.01.2022, и 10 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 30.06.2022  по 21.02.2024.

Определением суда от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству                  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 631 968 руб., в том числе                  2 421 312 руб. задолженности за пиломатериалы, поставленные по договору поставки № 01/22 от 25.01.2022, и 1 210 656 руб. неустойки, начисленной за период с 30.06.2022 по 21.02.2024.

Увеличение размера исковых требований было принято судом, поскольку                      не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  Определением от 22 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубин».

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что поставленный товар ответчик не получал.

Дело рассмотрено в порядке частей  3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик по договору) и ООО «Сильвер Трейд» (Покупатель по договору) заключен договор поставки 01/22 от 25 января 2022 года на поставку обрезных пиломатериалов.

Согласно пункту 1.1. договора, в  соответствии с настоящим  договором     Поставщик обязуется  поставить, а  Покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериалы обрезные, далее по тексту договора Товар, в количестве:

- сосновые (16.10.10.112) в количестве   2 000 (две тысячи) м3;

- еловые (16.10.10.111) в количестве   3 000 (три тысячи) м3,

и  ассортименте   согласно   Спецификации   (Приложении   №1)   к   настоящему   Договору,   являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора,  цена на товар, поставляемый по настоящему договору согласовывается Сторонами в письменном виде в Спецификации (Приложении №1) к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии спецификациями № 1 от 24.03.2022 года и №2 от 22 апреля 2022 года стороны согласовали объем поставки и стоимость доски обрезной за 1 куб.м.

Пункт 4.1 договора устанавливает, что  стороны договорились, что оплата по настоящему договору будет производиться, в срок не позднее 30 дней с даты отгрузки товара, если иное не согласовано дополнительно в Спецификации (Приложении №1) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.3  договора,  при отгрузке   товара   ж/д   транспортом   Поставщик за   свой   счет   доставляет   готовую   к   погрузке партию товара на станцию отправления и организовывает своими силами погрузку в вагон. Оплата расходов, связанных с погрузкой и отправкой ж/д транспорта производится за счет Покупателя.

Согласно пункту 6.3.  договора, Поставщик и Покупатель обязуются заносить информацию по настоящему договору в раздел «Сделки с древесиной» Единой государственной автоматизированной информационной системы «Учет древесины и сделок с ней» (далее – «ЕГАИС учета древесины») (портал www.lesegais.ru) и подписывают сделки с древесиной электронными подписями (далее – ЭП) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора, но не позднее 1 (одного) дня до транспортировки древесины.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставки за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости неоплаченного товара.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истец  в мае 2022 года произвел отгрузку пиломатериалов, что подтверждается  двумя электронными сопроводительными документами (далее- ЭСД) на транспортировку древесины от 13 мая 2022 года  и универсальным передаточным документом  (далее- УПД) № 85 от 31.05.2022. на сумму  2 421 312 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, претензию от 24 ноября 2023 года оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен в материалы  дела универсальный передаточный документ № 85 от 31.05.2022, подписанный со стороны истца, но не подписанным со стороны ответчика.

При этом, суд принимает во внимание пояснения истца,  не опровергнутые ответчиком, что  данный документ  был направлен для подписания через ЭДО (электронный документооборот) в программе 1С, однако был не подписан в системе ответчиком. Повторно с претензией УПД был направлен в адрес ответчика, однако в подписанный УПД в адрес истца не вернулся.

При выгрузке файла с указанным УПД из программы 1С содержится информация,  следующего содержания :  14.10.2022 через систему ЭДО представитель  ответчика (директор ФИО1) указывает, что в УПД «указано неточное указание объема отгруженной продукции, качество продукции не соответствует заявленному в договоре».  Сертификат идентификации, указанный в указанном письме, совпадает с идентификатором документа, указанным при подписании УПД со стороны истца в ЭДО.

 Суд приходит к выводу, что  данное сообщение ответчика  подтверждает, что пиломатериалы, указанные в УПД, фактически получены ответчиком. При этом конкретные претензии к объему  и качеству продукции не указаны.

Для погрузки указанных пиломатериалов ответчик использовал ООО «Рубин», с которым у ответчика заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.03.2022. Третье лицо осуществляло погрузку пиломатериалов, на железнодорожном тупике, который входит в состав железнодорожной станции Плесецкая.

Согласно пояснениям третьего лица- ООО «Рубин»,  в мае 2022 года по устной заявке от ООО «Сильвер Трейд» была осуществлена погрузка пиломатериалов от ООО «Плесецкая КМТС» с производственной базы истца  в железнодорожные вагоны.  Как следует из пояснений третьего лица, в железнодорожных документах отправитель - ООО «Рубин», получатель ООО  «Платан Маркет» Общий объем пиломатериалов соответствует объему, указанному в УПД № 85 от 31.05.2022.  Первый вагон был отправлен 11.05.2022 (РЖД накладная 32540841), второй вагон был отправлен 15.05.2022  (РЖД накладная   32562884).

В материалы дела ответчиком представлен  договор поставки № 1/08П между ответчиком (поставщик) и   ООО «Платан Маркет» (покупатель) от 17.08.2021. Ответчик возражая против иска,  ссылается  на то обстоятельство, что по данному  договору поставки должна была быть поставлена доска сосновая, а истец в УПД № 85 от 31.05.2022 указал доску из ели,   поэтому ответчик товар не получал.

 Вместе с тем, как следует из материалов дела третье лицо владеет железнодорожным тупиком на основании договора аренды объектов недвижимости от 07.11.2019, заключенному с ООО «Профиль-Хольц». Погрузка пиломатериалов осуществлялась с помощью башенного крана модели ККС-10Т-25-32У1 на основании договора аренды от 07.11.2019, заключенному с ООО «Профиль-Хольц». В связи с тем, что железнодорожный тупик   ООО «Рубин» проходит по земельному участку, на котором размещена производственная база истца, действие электронных сопроводительных документов на транспортировку древесины  от 13.05.2022  было прекращено (исполнено) по юридическому адресу истца.

Проведение погрузки также подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными  ответчиком и третьим лицом № 33 от 12.05.2022, № 35 от 16.05.2022, актом сверки за период с 01.01.2022 -19.04.2023, актом взвешивания-спецификации от 12 мая  2022 года одного из вагонов (пиломатериалы обрезные, ель), масса 66700 кг., объем 102,084 куб м. ( совпадает с ЭСД от 13.05.2024 на данный объем  и с массой, указанной в  накладной РЖД 32562884).     

Довод ответчика о разных датах УПД и сопроводительных документах, не принимается судом во внимание, учитывая пояснения истца, что УПД  был выставлен в последний день месяца с фактически поставленными объемами пиломатериалов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что ООО «Рубин осуществлялась погрузка в указанные даты от иного лица, а не от истца, и товар ООО «Платан Маркет» был направлен в указанные даты, приобретенный у иного лица, а не у ООО «Плесецкая КМТС».

При этом, суд принимает во внимание, что  спорная поставка пиломатериалов отражена истцом  в Единой государственной автоматизированной информационной системе «Учет древесины   и сделок   с   ней» (портал www.lesegais.ru). Согласно письму Федерального агентства лесного хозяйства от 14.08.2024 № 11751/04,   по сведениям, представленным в ЛесЕГАИС продавцом (ООО «Плесецкая КМТС»), объем проданной в пользу ООО  «Сильвер Трейд» древесины составил 201,776 куб. м. (что совпадает с объемом по УПД № 85 от 31.05.2022.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт поставки ответчику товара  подтвержден, требование истца о взыскании 2 421 312 руб.  долга суд находит обоснованным. Иск в данной части  подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  1 210 656 руб., начисленной за период с 30.06.2022 по 21.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставки за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости неоплаченного товара.

Контррасчет или документальное опровержение расчета неустойки ответчиком             не представлены.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки  в соответствии                 со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учётом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Трейд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плесецкая КМТС» (ИНН <***>) 3 631 968 руб, в том числе 2 421 312 руб. долга и  1 210 656 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Трейд» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 160 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова