Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А40-198751/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

дело № А40-198751/25-65-2116
г. Москва
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-МИГ" (115088, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, проезд 3-й Угрешский, д. 6, стр. 5, помещ. 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Стройинвест" (108851, г.Москва, <...>, ком. 211а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 860 896 руб. 59 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ-МИГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РБК-Стройинвест" о взыскании долга в сумме 776 665 руб., неустойки в сумме 84 231 руб. 59 коп.

Определением суда от 31 июля 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление представил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АСТ-МИГ" (Исполнитель) и ООО "РБК-Стройинвест" (Заказчик) заключен Договор № 200-0525 от 07.05.2025 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется осуществлять доставку предъявленных Заказчиком к перевозке грузов в указанные Заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на его получение лицу, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные Исполнителем, согласно тарифам, установленным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

ООО "АСТ-МИГ" оказано, а ООО "РБК-СтройИнвест" принято услуг на сумму 826 665 руб., что подтверждается: УПД № 22 от 20.05.2025 на сумму 601 600 руб., УПД № 27 от 30.05.2025 на сумму 225 065 руб., актом сверки взаимных расчетов № 1460 за период с 01.04.2025 по 30.06.2025.

17.07.2025 Заказчик перечислил в пользу Исполнителя 50 000 руб. В соответствии с пунктом 3.4. Договора:

"Если иное не оговорено в счете на оплату и/или в акте об оказании услуг по перевозке грузов, и/или УПД, оплата за оказанные услуги должна быть совершена Заказчиком не позднее 2 (двух) банковских дней, с даты выставления счета. Дополнительным соглашением Сторон может быть определена иная форма и порядок расчетов, в том числе за счет встречных однородных требований".

В настоящий момент оставшееся задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по Договору № 200-0525 от 07.05.2025 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в пользу ООО "АСТ-МИГ" составляет 776 665 руб.

Согласно п. 5.4., в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.3.4. настоящего Договора, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% (ноль целых два десятых процента) за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 84 231 руб. 59 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в его адрес были направлены две претензии: от 11.07.2025 и 25.07.2025, однако, вторая претензия от 25.07.2025 была направлена уже после частичного погашения задолженности (17.07.2025), и в ней истец не учитывает факт оплаты, что делает ее требование на момент направления неактуальным.

Действительно, первая претензия от 11.07.2025 предъявлена на сумму долга 883 765 руб. 17.07.2025 ответчиком частично погашен долг на сумму 50 000 руб. В претензии от 25.07.2025 истец ссылается на сумму 776 665 руб. с учетом частичного погашения долга.

Согласно п. 8.1 Договора, претензионный порядок обязателен, и срок ответа - 5 рабочих дней.

Вторая претензия была направлена через 9 дней после направления первой, в связи с неудовлетворением остальной части требований в сумме 776 665 руб., таким образом, п. 8.1. Договора соблюден.

Ответы на какую-либо из претензий в материалы дела не представлены.

Нарушение истцом претензионного порядка судом не установлено, остальная часть долга на момент вынесения решения ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 231 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307 - 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался несоразмерность начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованных доказательств относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Заключая спорный договор, ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями был согласен.

Следовательно, нарушая сроки оплаты оказанных услуг, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию.

Таким образом, учитывая, что несогласие с размером начисленных санкции не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, а также учитывая, что

заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, число составленных исполнителем документов, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат снижению и взысканию до размера 20 000 руб., который в данном случае является разумным.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РБК-Стройинвест" в пользу ООО "АСТ-МИГ" долг в сумме 776 665 руб., неустойку в сумме 84 231 руб. 59 коп., начисление которой с 31.07.2025 производить на сумму долга исходя расчета 0,2% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 17 361 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "АСТ-МИГ" из доходов федерального бюджета РФ 30 683 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 30.07.2025 № 500.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев