Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А39-2624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2624/2017

город Саранск29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Новые решения"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании 2768274руб. 77коп.,

и встречному иску казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые решения"

о взыскании 3709866руб. 66коп.

при участии в заседании представителей:

от Общества: ФИО2, директора Общества, лично, ФИО3, по доверенности №01/17 от 24.03.2017г., ФИО4, по доверенности № 02/17 от 02.06.2017г.,

от Казенного учреждения: ФИО5, по доверенности № 11/37 от 29.03.2017 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Новые решения" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Казенное учреждение) о взыскании 2544444руб. 44коп. задолженности, 160219руб. 22коп. неустойки за период с 03.05.2016 по 06.03.2017 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, 63611руб. 11коп. штрафа и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного между сторонами спора муниципального контракта.

До принятия решения по делу Казенное учреждение предъявило встречное требование к Обществу о взыскании 3709866руб. 66коп. неустойки.

Встречные исковые требования основаны на положениях заключенного между сторонами спора муниципального контракта и мотивированы просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ.

Из материалов дела судом установлено, что 04 марта 2015 года между Казенным учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №38-р/15, по условиям которого Подрядчик обязался в срок до 28 мая 2015 года выполнить все работы по заданию Заказчика - «Строительство оптоволоконных каналов связи (волоконно-оптической линии связи (ВОЛС)) в рамках Муниципальной целевой программы «Безопасный город» на территории городского округа Саранск», в объеме, установленном в Локальном сметном расчете и в техническом задании (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта сметная стоимость работ составляет 2844444руб. 44коп. Цена является фиксированной на весь период действия настоящего контракта.

Оплата производится в порядке, установленном в разделе 9 Контракта, согласно которому заказчик в течение двух рабочих дней с момента подписания им форм КС-2 и КС-3 обязан заявить о потребности выделения денежных средств в Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск и в течение двух рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с актом приема-сдачи, по формам КС-2 и КС-3. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания данных форм.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному Контракту Общество выполнило работы на сумму 2844444руб. 44коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 21.04.2016, №2 от 09.09.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.04.2016, №2 от 09.09.2016, подписанными Казенным учреждением без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Выполненные Обществом работы в полном объеме не оплачены, задолженность составила 2544444руб. 44коп. Претензии Общества с просьбой оплатить выполненные работы, направленные в адрес Казенного учреждения письмами от 07.11.2016г., от 16.11.2016г., от 27.01.2016г., от 23.01.2017г., от 06.03.2017, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Казенное учреждение факт выполнения Обществом работ на сумму 2844444руб. 44коп. не оспорило, при этом за просрочку выполнения работ начислило Обществу неустойку за период с 29.05.2015 по 09.09.2016, предъявив к взысканию 3709866руб. 66коп.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Оценив условие пункта 9.1 Контракта, суд пришел к выводу, что оно противоречит положениям статьи 190 ГК РФ и является ничтожным.

В силу статьи 190 ГК РФ срок исполнения обязательств по сделки может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений вышеуказанного пункта Контракта следует, что срок оплаты выполненных по договору работ зависит от воли третьих лиц, что не является событием, которое должно неизбежно наступить, а, следовательно, условие о сроке оплаты сторонами не согласовано.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 21.04.2016, №2 от 09.09.2016 на общую сумму 2844444руб. 44коп.

Поскольку Общество документально обосновало выполнение работ и наличие у Казенного учреждения задолженности на сумму 2544444руб. 44коп., а ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты не представил, требование Общества о взыскании с Казенного учреждения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 12.4 Контракта в случае нарушения сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5 % цены контракта.

Общество за просрочку оплаты выполненных работ начислило Казенному учреждению неустойку за период с 03.05.2016 по 06.03.2017 в размере 160219руб. 22коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. За непредставление подрядчику проектной и рабочей документации Общество начислило Казенному учреждению штраф в размере 63611руб. 11коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт неоплаты выполненных по спорным договорам работ в установленные сроки подтвержден документально, ответчиком по первоначальному иску не оспорен. Расчет неустойки судом принимается в силу ничтожности пункта 9.1 Контракта.

Исходя из названных правовых норм и условий Контракта требование Общества о возложении на Казенное учреждение ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 160219руб. 22коп. за период с 03.05.2016 по 06.03.2017, а начиная с 06.03.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование Общества о взыскании с Казенного учреждения штрафа в размере 63611руб. 11коп. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Общество ошибочно полагает, что Казенное учреждение для выполнения работ по спорному контракту обязано было предоставить подрядчику проектную и рабочую документации, поскольку пунктом 1.3 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) обязанность по разработке исполнительной схемы на прокладку ВОЛС возложена именно на подрядчика. Предоставление подрядчику проектной документации спорным контрактом не предусмотрено.

Рассмотрев встречные требования о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Представленный Казенным учреждением расчет неустойки по периоду начисления с 29.05.2015 по 09.09.2016 суд признает неверным в силу следующего.

В имеющихся в деле актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 указан отчетный период с 04.03.2015 по 18.11.2015. Факт выполнения Обществом работ 18.11.2015 подтверждается Казенным учреждением в письме №04/128 от 19.04.2016, в котором оно уведомляет Общество о начисленной ему неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.05.2015 по 18.11.2015 в сумме 1224960руб.

Довод Казенного учреждения о том, что работы по Контракту были сданы Обществом в полном объеме 09.09.2016, судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Казенное учреждение не оспаривает факт получения 19.11.2015 от Общества актов КС-2, и справок КС-3, которые не были подписаны им по мотиву допущенных нарушений в пакете исполнительной документации (письмо №05/408 от 21.12.2015).

Исправленная исполнительная документация направлена Обществом в адрес Казенного учреждения письмами от 24.12.2015, 28.12.2015. После указанных писем Общества мотивированных отказов от подписания актов о приемке выполненных работ со стороны заказчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах принятие заказчиком работ 09.09.2016 не свидетельствует об их выполнении подрядчиком в указанную дату.

Таким образом, судом признается верным расчет неустойки указанный в письме №04/128 от 19.04.2016, согласно которому неустойка составляет 1224960руб.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из представленной в материалы дела переписке сторон спора, а также согласно пункту 2.6 Технических условий №33 выданных 15.04.2015 муниципальным предприятием г.о. Саранск «Горсвет» следует, что Общество могло приступить к прокладке ВОЛС только после заключения договора на использование опор наружного освещения с МП г.о. Саранск «Горсвет». Постановление Администрации городского округа Саранск №2952 о предоставлении опор уличного освещения на безвозмездной основе вынесено лишь 13.10.2015, то есть за пределами установленного Контрактом срока выполнения работ (28.05.2015).

Вместе с тем оснований для полного освобождения Общества от ответственности за нарушение срока выполнения работ, в связи с несвоевременным предоставлением опор уличного освещения для прокладки ВОЛС суд не усматривает, поскольку подрядчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям Контракта, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 716 ГК РФ), в частности несвоевременно разработал исполнительную документацию на прокладку ВОЛС, как того требовали условия Контракта. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не представило.

В силу вышеизложенного, учитывая заявленное Обществом ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает требование Казенного учреждения о взыскании с Общества неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 148480руб. из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России (9%) за период с 29.05.2015 по 18.11.2015 от стоимости работ (2844444руб. 44коп.).

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

С учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам с Казенного учреждения в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 2544444руб. 44коп., неустойка за период с 03.05.2016 по 06.03.2017 в размере 11739руб. 22коп., неустойка с 06.03.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на Казенное учреждение относится 35994руб., которые подлежат взысканию в пользу Общества; на Общество – 13984руб. 74коп., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что встречные исковые требования признаны судом обоснованными в части (на сумму 1224960руб.), госпошлина в размере 28402руб. 26коп. подлежит взысканию с Казенного учреждения в доход федерального бюджета, поскольку ему при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2544444руб. 44коп., неустойку за период с 03.05.2016 по 06.03.2017 в размере 160219руб. 22коп., неустойку с 06.03.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 35994руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 148480руб.

В остальной части встречного иска отказать.

3. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам, взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2544444руб. 44коп., неустойку за период с 03.05.2016 по 06.03.2017 в размере 11739руб. 22коп., неустойку с 06.03.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 35994руб.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28402руб. 26коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13984руб. 74коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин