Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-151872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151872/23-15-1248
15 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «08» декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» декабря 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0015187314351010101000048/130 от 02.03.2009г.

по встречному исковому заявлению АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" к АО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. № 54/23 от 09.06.2023 г. от ответчика– ФИО3 по дов. № 30/59-12 от 01.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженность за выполненные и принятые по этапу 9 договора № 0015187314351010101000048/130 от 02.03.2009г. работы в размере 3 078 500,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 560,12 руб., начисленные на размер задолженности за выполненные по этапу 9 договора работы, рассчитанные на дату подписания искового заявления (28.06.2023), с продолжением их начисления с 29.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" было заявлено встречное исковое заявление к

АО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании неустойки по договору № 0015187314351010101000048/130 от 02.03.2009г. в размере 4 228 512 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования по первоначальному и встречному искам основаны на положениях Договора № 0015187314351010101000048/130 от 02.03.2009г. встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об отклонении требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления так требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

2 марта 2009 г. между ФГУП «ЦКБ ТМ» (далее - истец, исполнитель) и ФГУП «МИТ» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор № 0015187314351010101000048/130 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме

Согласно Уточненной ведомости исполнения (в ред. д/с № 19 от 18.11.2022), работы по договору выполнялись поэтапно - 11 этапов.

В рамках этапа 9 договора исполнитель обязался выполнить работы по проведению МВИ комплекса на головном объекте под руководством МВК (приложение № 2 к исковому заявлению).

Заказчик произвел авансирование выполняемых по этапу 9 договора работ в размере 9 321 828,30 руб.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по этапу 9 договора, что подтверждается следующими документами: Удостоверением, выданным представителем государственного заказчика № 31 от 06.09.2021; актом приемки этапа 9 № 4010-130.9 от 22.06.2022г.

В целях подтверждения фиксированной цены по договору исполнителем получено Заключение от 06.09.2021 на фиксированную цену выполненных по этапу 9 договора работ в размере 12 400 328,48 руб.

Фиксированная цена работ по этапу 9 составила - 12 400 328,48 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами документами - протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены, протоколом урегулирования разногласий к Уточненной ведомости исполнения (в ред. д/с № 19 от 18.11.2022), актом приемки этапа 9 № 4010-130.9 от 22.06.2022, корректировочным актом № 1 от 30.11.2022 к акту.

С учетом произведенного авансирования в размере 9 321 828,30 руб., задолженность заказчика за выполненные и принятые по этапу 9 договора работы составила -3 078 500,18 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые по этапу 9 договора работы не оплатил.

Согласно п. 20 договора (в ред. д/с № 13 от 10.12.2015), оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной итоговым актом (актом приемки), путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в Банк «ВТБ»

(ПАО), при наличии у исполнителя с Банк «ВТБ» (ПАО) заключенного договора о банковском сопровождении, в 10-дневный срок с момента получения средств от Госзаказчика.

Согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В данном случае стороны не вправе определять обязательство по оплате выполненных работ как сделку, в отношении которой стороны не знают, возникнет ли обязанность по ее исполнению или нет: это противоречило бы возмездному характеру договора подряда.

Исходя из этого, условие договора о порядке оплаты следует квалифицировать как условие о сроке платежа. Учитывая, что стороны не имеют возможности определить, когда произойдет согласование и оплата со стороны сторонней организации, следует считать срок исполнения обязательства неопределимым. В этом случае подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исх. № 2010-10099 от 11.08.2022 истцом направлен счет № 78 от 05.08.2022 на оплату выполненных работ по этапу 9 договора. Счет получен ответчиком 16.08.2022 .

Таким образом, по мнению Истца по первоначальному иску, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, выполненные и принятые по этапу 9 договора работы должны быть оплачены не позднее 23.08.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые по этапу 9 договора работы не оплатил.

Исх. № 0320-14209 от 01.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные и принятые по этапу 9 договора работы. Направленная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора, задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, ответчик обязан принять выполненные по этапу 9 договора работы и оплатить их в размере и на условиях, установленных договором. Согласно нормам действующего гражданского законодательства (а также исходя из соответствующей судебной практики), выполненные и принятые работы должны быть оплачены (ст. 309, ст. 702, ст. 711, ст. 769 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего после даты истечения срока для исполнения обязательства согласно ст. 314 ГК РФ (24.08.2022г.) по дату подписания искового заявления (28.06.2023г.).

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составил - 196 560,12 руб.

На основании вышеизложенного АО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в суд с первоначальным иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований ответчик по первоначальному иску указал на то, что обязательство по оплате выполненных работ у АО «Корпорация «МИТ» отсутствует до поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Как установлено судом и указано выше, между АО «Корпорация «МИТ» и АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» заключен Договор от 02.03.2009 № 0015187314351010101000048/130 выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме.

Основанием для выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения от 10.12.2015 № 13) Государственный контракт от 05.01.2000 № 0015187314351010101000048, заключенный между Минобороны России и АО «Корпорация «МИТ».

В соответствии с п. 20 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 10.12.2015, п. 5) оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР, оформленной Итоговым актом (Актом приемки), путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, в 10-дневный срок с момента получения средств от Госзаказчика.

Государственный контракт (во исполнение которого был заключен спорный Договор) является действующим. Денежные средства от Государственного заказчика на расчетный счет АО «Корпорация «МИТ» не поступали, следовательно, срок оплаты работ не наступил.

Как пояснил представитель Ответчика по первоначальному иску, АО «Корпорация «МИТ» со своей стороны добросовестно предпринимает меры для сдачи работ государственному заказчику.

Согласно нормам Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ согласование и установление цены, а также последующая оплата работ является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

В силу норм Закона № 275-ФЗ финансирование государственного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета. Государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В соответствии со статьями 7 и 8 Закона № 275-ФЗ, пунктами 37, 46-48, 154, 164 положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, государственный заказчик должен осуществлять проверку фактических затрат, рассматривать расчетно-калькуляционные материалы головного исполнителя и исполнителей государственного оборонного заказа. Государственный заказчик вправе не принять и не согласиться с предоставленными ему затратами головного исполнителя и исполнителей.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством Государственного заказчика (п. 8 ст. 7 ФЗ «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец, заключая договор с Ответчиком, добровольно согласился, что финансирование

работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Никаких альтернативных вариантов оплаты, связанных с оплатой выполненных работ по договору за счет собственных средств Заказчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает.

Кроме того, согласно п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства от 26.12.2013 № 1275, установлено, что условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Те же условия распространяются и на договоры кооперации, заключаемые со всеми последующими исполнителями.

Невыполнение АО «Корпорация «МИТ» обязательства по окончательной оплате выполненных работ не связано с недобросовестным поведением, а обусловлено выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа.

Так согласно п. 2 ст. 8 Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ исполнитель соблюдает режим использования отдельного счета, определяет в контрактах, заключаемых с другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов по таким контрактам с использованием для каждого контракта отдельного счета, открытого в уполномоченном банке; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Включение в договор условия о зависимости окончательной оплаты за выполненные работы от получения средств от Госзаказчика (Головного исполнителя) не зависит от воли Ответчика, продиктовано выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа и не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом.

Требования Истца о взыскании денежных средств до наступления срока оплаты, предусмотренного договором, направлены на одностороннее изменение условий договора в части порядка оплаты, что, недопустимо (в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом, иными правовыми

актами или договором срок (статьи 328 или статьи 406 ГК РФ).

Таким образом гражданское законодательство прямо допускает включение потестативных условий (т.е. условий, наступление которых зависит от одной из сторон договора) в договоре. Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок заключения и исполнения контрактов по ГОЗ (например Постановление Правительства РФ N 1275), ограничений в части использования потестативных условий также не содержат. Более того, в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ № 1275 заказчик вправе определять в контракте условия, не предусмотренные данным Постановлением, если они не противоречат законодательству РФ и условиям государственного контракта.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 305-ЭС17-20003 по делу № А40-8674/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 № 09АП-81638/2021 по делу № А40-35768/2021, А40-105629/2022 от 30.11.2022, Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-26794/20 от 17 июня 2021 года, по делу № А40-92277/20 от 02 июля 2021 года, по делу № А40-181802/20 от 13 июля 2021 года, по делу № А40-111931/21 от 18 апреля 2022 года, по делу № А40-98621/21 от 16 мая 2022 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 по делу № 305- ЭС22-4405, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу № А40-116880/2022.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.04.2022 по делу № 305-ЭС22-4405 отметил, что если условия договора об оплате за выполненные работы после поступления денежных средств из федерального бюджета, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федераиии, Федерального закона от 29.12.2012 № 2 75-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, препятствовавшего поступлению денежных средств от основного заказчика, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу № А40-116880/2022 установлено, что оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым (стр. 25. абз. 2).

Данное условие об оплате Исполнителем после поступления денежных средств от Государственного заказчика (Головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Учитывая изложенное, условие об окончательной оплате после получения денежных средств от Государственного заказчика является полностью законным.

При заключении дополнительного соглашения Истец принял условие об окончательных расчетах при наступлении указанных обстоятельств.

Учитывая, что выполнение обязательств Ответчика перед Истцом по окончательному расчету зависит от определенных событий, которые на текущую дату не наступили и на наступление которых ответчик не может повлиять, требования Истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что истец просит взыскать задолженность от цены, не согласованной Государственным заказчиком.

Так, договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с абз. 3 п. 2 Договора. Следовательно, на стороны при исполнении обязательств по Договору распространяется действие Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Согласно Протоколу (Согласованию) цены (прогнозной цены) единицы продукции и выбора вида цены, цена действует до получения заключения от Государственного заказчика и

может быть сокращена по его результатам.

В соответствии с абз. 12 п. 4.9 Договора фиксированная цена согласовывается с Заказчиком и может быть уточнена при согласовании фиксированной цены с Головным исполнителем и Государственным заказчиком.

Установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 46 Постановления Правительства от 02.12.2017 № 1465 в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) устанавливается фиксированная цена на продукцию. Фиксированная цена работ (услуг) по ремонту и сервисному обслуживанию по государственным контрактам, объем работ (оказания услуг) по которым не определен до их фактического выполнения, устанавливается не позднее 2 месяцев после определения фактического объема работ.

Из обязательных к исполнению сторонами условий Постановления Правительства № 1465 и Договора следует, что процедура перевода ориентировочной цены в фиксированную зависит от действий Государственного заказчика, поскольку в силу п. 6.4 Контракта осуществление окончательного расчета возможно только по цене, согласованной со структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации — Правовым департаментом, Департаментом по обеспечению государственного оборонного заказа, Департаментом аудита государственных контрактов.

Согласно подпунктам «а», «и» и «м» п. 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства № 1465 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных Положением, представляются следующие обосновывающие документы.

Для установления фиксированной цены спорных Работ необходимо наличие протокола фиксированной цены, согласованного ДАГК МО РФ.

Выдаваемые военными представительствами заключения по цене носят рекомендательный характер, в соответствии с абз. 34 п.2, п. 37 Положения являются одним из обосновывающих документов, представляемых Госзаказчику, Головному исполнителю Головным исполнителем, Исполнителем соответственно в составе предложений по цене продукции государственному заказчику и не порождают прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования, что подтверждается п.25 руководства по работе военных представительств МО РФ.

Таким образом, представленное Истцом в материалы дела заключение 225 военного представительства МО РФ является лишь одним из видов обосновывающих документов.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 305-ЭС17-20003 по делу № А40-8674/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 № 09АП-81638/2021 по делу № А40-35768/2021, А40-245970/2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными и подлежат отклонению, поскольку как установлено судом выполнение обязательств Ответчика по первоначальному иску перед Истцом по окончательному расчету зависит от определенных событий, которые на текущую дату не наступили и на наступление которых ответчик не может повлиять.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в

нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску как в части основного долга так и процентов как заявленных преждевременно.

Наряду с изложенным, суд также признает не обоснованными требования АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ", заявленные в рамках встречного искового заявления в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование заявленных встречных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Корпорация «МИТ» и АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» заключен Договор от 02.03.2009 № 0015187314351010101000048/130, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить и сдать составную часть опытно-конструкторской работы по теме и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.

Основанием для заключения Договора является государственный контракт № 0015187314351010101000048 от 05.01.2000.

Фиксированная цена этапа № 9 в соответствии с Протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены установлена сторонами в размере 12 400 328 (двенадцать миллионов четыреста тысяч триста двадцать восемь) руб. 48 коп.

Уточненной ведомостью исполнения Договору (приложение № 1 к д/с 20 от 03.04.2023) установлен срок выполнения работ этапа 9 - с 01.07.2018 по 08.11.2018.

Однако, Исполнителем не обеспечено своевременное выполнение работ по этапам в установленный Договором срок.

Работы по этапу № 9 сданы Исполнителем 02.09.2021 (Акт № 4010-130.9 от 02.09.2021).

Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу № 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018)).

Протоколом разногласий (урегулирован письмами Исполнителя от 07.04.2010 № 4602821, от 11.06.2010 № 460-4928, и письмом Заказчика от 28.04.2010 № 29/551) к Дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2009 Договора стороны установили, что в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения, и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору.

Размер неустойки устанавливается 0.1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.09.2023 сумма неустойки, в соответствии с приведенным ниже расчетом, составляет 4 228 512 (четыре миллиона двести двадцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 01 коп.

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках этапа 9 исполнитель обязался выполнить работы по проведению межведомственных испытаний (МВИ) комплекса на головном объекте под руководством МВК (Уточненная ведомость исполнения, в редакции дополнительного соглашения № 20 от 03.04.2023).

Срок выполнения работ по этапу 9 договора с 01.07.2018 по 08.11.2018 согласно Уточненной ведомости исполнения, в редакций дополнительного соглашения № 20 от 03.04.2023.

Действуя добросовестно, во избежание срыва срока исполнения, до начала выполнения

работ (01.07.2018) исполнитель исх. № 180-6573 от 27.06.2018 уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, ввиду строительной неготовности объекта производства работ, с подробным перечислением видов работ, которые не могут быть выполнены в сложившейся ситуации.

Уведомление исполнителя заказчик проигнорировал, обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по этапу 9 договора, не устранил.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что «по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)».

Согласно ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (Определение Верховного суда РФ от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914).

Исх. № 5/1053-143 от 18.07.2018 заказчик подтвердил невозможность выполнения работ на объекте (место выполнения работ), ввиду строительной неготовности объекта.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в случае наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исх. № 180-8926 от 31.08.2018 исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ по этапу 9 договора. Тем же письмом исполнитель просил заказчика совместно с 4371 ВП МО РФ принять решение по дальнейшему порядку выполнения работ.

Правомерность, мотивированность и обоснованность приостановления работ подтверждена представителем государственного заказчика - 225 ВП МО РФ, подписавшего указанное уведомление.

В нарушение принятых на себя обязательств, заказчик решение о продлении срока выполнения работ, прекращении выполнения работ не принял, уведомление о сроках устранения препятствий для выполнения работ, дополнительное соглашение о переносе срока выполнения работ, соглашение о расторжении договора в адрес исполнителя не направил.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, Приказом Руководителя ДОГОЗ от 17.12.2020 № 468, по истечении более 2 лет с момента, когда работы по этапу 9 должны были быть выполнены (08.11.2018), обеспечена строительная готовность объекта и возобновлены работы на объекте.

Принимая во внимание, что строительная неготовность объекта возникла до момента начала выполнения работ, о чем заказчик был уведомлен, технологический цикл выполнения работ (4 месяца и 8 дней), дату устранения строительной неготовности объекта (17.12.2020), работы по этапу 9 не могли быть выполнены ранее 26.04.2021г.

Заказчиком, исполнителем, а также представителем государственного заказчика согласован План-график проведения МВИ комплекса, согласно которому срок завершения работ и оформления отчетных документов - до 31.03.2021.

Таким образом, истцом по встречному иску срок выполнения и сдачи работ по этапу 9 продлен до 31.03.2021.

Согласно Совместному Решению № Т-485-21-ДОГОЗ-РВ от 15.05.2021, утвержденному

заказчиком, исполнителем и государственным заказчиком, межведомственные испытания проведены в период с 12.01.2021 по 16.04.2021.

Тем же Совместным решением (п. 1) утвержден Акт межведомственных испытаний, являющийся единственным отчетным документом (результатом работ) по этапу 9 (столбец 3 «Отчетность» Уточненной ведомости исполнения, в редакции дополнительного соглашения № 20 от 03.04.2023.

По результатам межведомственных испытаний комплекс рекомендован к принятию на снабжение (п. 7.2 раздела 7 «Выводы» Акта межведомственных испытаний).

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего качества выполненных работ (не отрицается заказчиком), работы по этапу 9 договора считаются выполненными и принятыми заказчиком путем подписания Акта межведомственных испытаний - 16.04.2021 то есть своевременно с учетом сроков неисполнения встречных обязательств указанных выше.

По своей правовой природе акты приемки этапов, в связи со спецификой выполняемых в сфере государственного оборонного заказа работ, носят финансовый характер, оформляются после выполнения работ и утверждения заказчиком фиксированной цены выполненных работ.

Фактически истец по встречному иску предпринимает попытку взыскать неустойку с исполнителя не за невыполнение работ в обозначенный договором срок, а за непредставление отчётных документов, которые никаким образом не влияют на потребительскую ценность работ и не могут служить препятствием для их использования в целях государственного оборонного заказа.

Под сроком выполнения работ понимается период, указанный в акте, а не дата утверждения акта заказчиком, дата подписания актов со стороны заказчика не может изменить дату фактического выполнения работ.

Подписав Акт межведомственных испытаний комплекса стационарного командного пункта ракетного полка комплекса, истец по встречному иску подтвердил выполнение работ 16.04.2021.

При указанных обстоятельствах, с учетом даты обеспечения строительной готовности объекта, технологического цикла выполнения работ, работы по этапу 9 выполнены в срок, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" по встречному иску не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия документального подтверждения их обоснованности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают их обоснованность ни по основанию ни по размеру.

Расходы по госпошлине и на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников