Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А71-782/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 782/2025
05 сентября 2025 года
г. Ижевск



        Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.  


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи    Желновой  Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Куршиной Я.С., дело по иску по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДомКом", г.Сарапул к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района" о взыскании 6 186 692 руб. 08коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.11.2024, ФИО2 – директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился, уведомлен

Установлено: Общество с ограниченной ответственностью "ДомКом", г.Сарапул обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района", с. Сигаево о взыскании 6 186 692 руб. 08коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты.

В ходе предварительного судебного заседания от 02.04.2025 судом удовлетворено ходатайство о замене Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района", с.Сигаево на правопреемника- Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района" (ст.48 АПК РФ).

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 27.08.2025 по 05.09.2025, о чем вынесено протокольное определение, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания от 27.08.2025-05.09.2025г., судом,  на основании статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части неосновательного обогащения до 2 550 928,73руб., процентов до 229 843,59руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы следующим: МУП «ЖКС Сарапульского района» управлял многоквартирными жилыми домами, расположенными в Сарапульском районе Удмуртской Республики:

- <...>

- <...>

- с Шевырялово: ул. Советская, д.22, ул. Памяти Земляков, д.11;

- <...>

- <...>.

Указанные многоквартирные дома приняли решение о расторжении договоров управления с МУП «ЖКС Сарапульского района», о выборе новой управляющей компании ООО «ДомКом».

Многоквартирные дома включены в реестр управляющей компании ООО «ДомКом», часть домов включена с 01.09.2024, часть домов включена в реестр с 01.10.2024.

В период управления указанными домами, ответчик осуществлял сбор денежных средств на содержание и ремонт жилого помещения. По расчетам истца,  сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2024г. по 01.09.2024г.  составляет  2 550 928руб.73коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств,  оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.

На основании частей  1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В  случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.  Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют основания для удержания не израсходованных по назначению накоплений, составляющих плату населения за капитальный, текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание коммунальных услуг.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Исключительной компетенцией по принятию решений о проведении текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений, которое вправе делегировать данное полномочие совету МКД. Председатель, имеющий возможность подписывать       акты о приемке оказанных и выполненных работ, правом на принятие решений, связанных с проведением текущего ремонта, действующим жилищным законодательством не наделен.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в МКД по договору управления МКД фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

При смене управляющей компании прежняя управляющая компания обязана полученные денежные средства по текущему ремонту от собственников помещений и не израсходованные на эти цели в установленном порядке, передать вновь выбранной управляющей компании (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец избран собственниками помещений спорных многоквартирных домов в качестве управляющей организации. Поскольку истец принял на себя функции управления многоквартирным домом, он, как управляющая компания, принял на себя и обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не израсходованных денежных средств.

Фактический возврат собранных денежных средств, ответчиком в полном объеме не произведен.

Таким образом, требования по взысканию неосновательного обогащения в сумме 2 550 928руб.73коп. являются обоснованными, подтвержденными документально, в том числе представленными расчетами за спорный период, ведомостями по остаткам денежных средств в МКД, согласованными с ответчиком.

Ответчик письменный отзыв на иск, не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации   на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец  предъявил  к взысканию с  ответчика 229 843руб.59коп. проценты за  пользование чужими  денежными  средствами,  начисленные  на  сумму задолженности  за  период просрочки с 05.09.2024 по 26.08.2025, с  исходя из действующей ключевой ставки ЦБ России 9,5%.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения судом признаны обоснованными требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в сумме 229 843руб.59коп., с последующим начислением процентов с 27.08.2025г. от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга. 

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме  5 000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования в части взыскания судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 16.01.2025г., актом оказанных услуг, платежным поручением на оплату №4 от 20.01.2025г.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  расходы по госпошлине по иску в полном объеме относятся на ответчика. В связи с уменьшением суммы, государственная пошлина в размере 102 177руб.84коп. подлежит возврату в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167- 171, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ,  суд

Р е ш и л:

1.                Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДомКом", с.Сигаево Сарапульский район удовлетворить.

2.                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района", с.Сигаево (ОГРН <***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДомКом", с.Сигаево Сарапульский район  (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 550 928руб.73коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 843руб.59коп.,  с последующим начислением процентов с 27.08.2025г. от неуплаченной суммы исходя  из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% годовых  по день фактического погашения долга, а также 5000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 108 423руб.16коп.  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3.                Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДомКом", с.Сигаево Сарапульский район 102 177руб.84коп. госпошлины, перечисленной по платёжному поручению №5 от 20.01.2025г.

4. Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru». 


Судья                                                                                                    Е.В.Желнова