Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А28-569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-569/2018
г. Киров
12 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612744, <...>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>, адрес: 119049, <...>)

о взыскании 371 283 рублей 03 копеек долга по договору от 05.09.2017 № 110051 за ноябрь 2017 года, 3 688 рублей 24 копеек неустойки и с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017 № 1620;

от ответчика-1 – ФИО3, по доверенности от 15.06.2017 № 1;

от ответчика-2 – ФИО3, по доверенности от 11.05.2017 № 43 АА 1039234,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик-1, Колония), в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик-2, ФСИН России) о взыскании 371 283 рублей 03 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 05.09.2017 № 110051 за ноябрь 2017 г., 3 688 рублей 24 копейки неустойки за период с 18.03.2017 по 27.06.2017, а также неустойки, начиная с 28.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункте 3 статьи 158, пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик-1 исковые требования не признает. Как следует из отзыва, сумма неустойки должна быть рассчитана в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в связи с отсутствием вины Колонии в образовании задолженности (недостаток выделенных лимитов бюджетных средств) может быть снижена в два раза. Также ответчик-1 оспаривает привлечение ФСИН России в качестве субсидиарного ответчика (отзыв от 31.01.2018 № 44/ТО/54/13-713).

Ответчик-2 исковые требования не признает, указывает, что не является участником договора энергоснабжения, Колония выступает самостоятельным участником гражданского оборота, в связи с чем основания для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам Колонии отсутствуют (отзыв от 31.01.2018).

Истцом представлены возражения в отношении доводов ответчика-1 (возражения от 12.02.2018 № 70300-05-081-0360).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнение иска в части взыскания неустойки (заявление от 12.04.2018 № 70300-05-081-0583/1). Просит производство по делу в части отказа прекратить, взыскать с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с ответчика-2 неустойку в сумме 10 163 рубля 97 копеек за период с 19.12.2017 по 21.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части исковых требований, уточнение суммы иска не противоречат закону, не нарушают права других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ истцу известны и понятны.

При данных обстоятельствах суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнение в части неустойки.

Производство по делу в части отказа подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, довод о необходимости расчета пени на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не поддерживает, ходатайствует о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в два раза.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

05.09.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 110051 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.4.2, 2.4.4 договора установлено, что потребитель обязуется в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергией обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договору на поставку электрической энергии сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности. При несвоевременном поступлении средств на лицевой счет потребитель обязуется информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности); акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение 7 дней с момента его получения. В случае невозврата акта в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.

В соответствии с пунктом 6.11 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7.1, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017, и действует по 31.12.2017.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2017 года поставил на объекты ответчика-1 электрическую энергию (мощность) на сумму 566 899 рублей 12 копеек (акт электропотребления от 30.11.2017, акт о расходе электроэнергии за ноябрь 2017 г. № 82017110051).

Для оплаты ответчику-1 выставлен счет-фактура от 30.11.2017 № 0008721/0160.

Акт электропотребления и счет-фактура получены ответчиком 15.12.2017 (реестр счетов-фактур и актов электропотребления, получаемых потребителем на руки на 14.12.2017).

Ответчиком-1 произведена частичная оплата потребленной электроэнергии (мощности) на сумму 195 616 рублей 09 копеек (реестр оплаты за электроэнергию по договору № 110051 за период ноябрь-декабрь).

21.12.2017 истцом в адрес ответчика-1 направлена претензия № 70305-03-01384 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Согласно почтовому уведомлению ответчиком-1 претензия получена 22.12.2017.

Неисполнение ответчиком-1 требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательственные отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт и объем поставки истцом ответчику-1 электроэнергии (мощности) в ноябре 2017 г. подтверждается актом о расходе электроэнергии за ноябрь 2017 г. № 82017110051, актом электропотребления от 30.11.2017 и ответчиками не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости потребленной в ноябре 2017 г. электроэнергии (мощности) обоснован представленными документами: актом о расходе электроэнергии № , 82017110051, справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию в ноябре 2017 г., сведениями о тарифах и нормативах для юридических лиц, и ответчиками не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование (с учетом заявления от 12.04.2018) о взыскании на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законной неустойки (пени) в размере 10 163 рублей 97 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и ответчиком-1 не оспаривается, что обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные договором сроки им исполнено не было.

В пункте 6.11 договора указано, что за нарушение сроков внесения платежей, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик-1 ходатайствует о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование ходатайства ответчик-1 ссылается на отсутствие вины Колонии, поскольку нарушение сроков оплаты обусловлено недостаточностью лимитов бюджетного финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик-1 является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, следовательно, заявляя об отсутствии своей вины в просрочке исполнения, ответчик вправе ссылаться на принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком-1 в обоснование рассматриваемого довода доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик-1 не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате электрической энергии.

Ответчик-1 согласился с условиями договора энергоснабжения от 05.09.2017 № 110051, в том числе, касающихся порядка и сроков оплаты, ответственности за нарушение сроков оплаты.

Ответчик-1 не представил доказательств принятия им всех исчерпывающих мер, предусмотренных пунктами 2.4.2., 2.4.4.4 договора, для исполнения своей обязанности перед истцом по оплате потребленной в спорный период электрической энергии.

На основании вышеизложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика-1 неустойки законным и обоснованным.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком-1 не представлено.

Представленный расчет произведен, исходя из ставки рефинансирования Банка России, актуальной на дату вынесения резолютивной части решения (7,25%). Расчет пени является законным и обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки с ответчика-1, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с ответчика-2 за счет казны Российской Федерации суд признает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 399 ГК РФ требование кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть заявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из положений названной нормы следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требования кредитора.

На основании пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях установленных законом также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 12322 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно абзацу 12 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2014 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющим наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно – исполнительной системы, в соответствии с законодательством РФ.

Порядок привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьями 123.22, 399 ГК РФ и статьей 161 БК РФ, истцом соблюден.

Следовательно, заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом платежным поручением от 11.01.2018 № 32 уплачена государственная пошлина в сумме 20 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (с учетом частичного отказа и уточнения) в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 18 800 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612744, <...>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>, адрес: 119049, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) 10 163 (десять тысяч сто шестьдесят три) рубля 97 копеек неустойки за период с 19.12.2017 по 21.03.2018, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; всего: 12 163 (двенадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 97 копеек.

В остальной части исковых требований принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.01.2018 № 32.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина