Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А65-3448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3448/2022


Дата принятия решения – 02 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рутения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к директору Общества с ограниченной ответственностью "Артель" ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Артель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – представитель, ФИО3, по доверенности от 14.12.2021г.,

от ответчика– не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Рутения" (далее - «истец») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к директору Общества с ограниченной ответственностью "Артель" ФИО2 (далее - «ответчик») о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

К участию в деле привлечено третье лицо – ООО «Аретель».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях, пояснил, что просит привлечь к ответственности ответчика в связи с внесением недостоверных сведений ЕГРЮЛ в отношении должника

Представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года, принятым по результатам рассмотрения дела №А65-43408/2017 в порядке упрощенного производства с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рутения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан долг по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №23/07.17 от 23.07.2017 за период с 31.07.2017 по 04.09.2017 в размере 282 800 (двести восемьдесят две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 656 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. Итого – 301 456 руб. Выдан исполнительный лист. Требования исполнительного листа должником не исполнены.

07.10.2020 Общества с ограниченной ответственностью «Рутения» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Артель» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по делу №А65-23823/2020 заявление принято судом к производству, назначено рассмотрение вопроса об обоснованности заявления.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по делу №А65-23823/2020 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) прекращено.

В рамках дела о банкротстве ООО "Артель" арбитражный управляющий не утверждался, процедура банкротства не вводилась.

На дату рассмотрения спора задолженность ООО "Артель" перед истцом не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что ответчик, как контролирующее лицо должника должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом в сумме непогашенных требований.

В качестве основания для привлечения ответственности (исковое заявление, письменные пояснения от 27.04.2022) истец считает неправомерным действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в том, что на дату возбуждения дела о банкротстве, имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе должника - юридического лица недостоверны.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела №А65-23823/2020 о банкротстве ООО «Артель», выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266 -ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266- ФЗ).

В силу п.п.1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 8 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Артель», общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2013г. ФИО2 (ответчик) является единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) общества.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о местонахождении должника с фактически наступившим объективным банкротством

Как следует из материалов регистрационного дела, 13.03.2018г. по результатам проверки регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2181690336166 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) должника – 420087, РТ, <...>.

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Артель" в Едином государственном реестре юридических лиц по вине единоличного исполнительного органа ФИО2 были внесены недостоверные сведения о данном юридическом лице.

Между тем, истцом не доказана причинно-следственная связь наличия недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о местонахождении должника с фактически наступившим объективным банкротством.

В рамках дела о банкротстве ООО "Артель" арбитражный управляющий не утверждался, процедура банкротства не вводилась.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин