Решение от 29 января 2019 г. по делу № А51-23536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23536/2018
г. Владивосток
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4299864.18 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальТранс" о взыскании 4299864,18 рублей.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12 января 2018 года между ООО «ДальТранс» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - Исполнитель, Истец) был заключен договор подряда (ремонтных работ) №01 PC (далее по тексту - Договор №01 PC).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора №01 PC Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы на танкере Заказчика -Палладий.

Согласно пункту 1.2 Договора №01РС Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего соглашения.

В соответствии с Договором №01 PC стоимость работ определяется согласно ремонтным ведомостям и составляет 2 152 900 рублей. 20 февраля 2018 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору №01 PC, в соответствии с которым стоимость ремонта на танкере Палладий увеличилась на 343 000 рублей и составила 2 495 900 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора №01 PC Заказчик производит расчет с Исполнителем по факту выполнения работ не позднее 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору №01 PC и дополнительному соглашению от 20.02.2018г., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 08 апреля 2018 года, от 12 апреля 2018 года. Согласно вышеуказанным актам услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не указал. Таким образом, 22 апреля 2018 года считается последним днем для оплаты ответчиком оказанных услуг по Договору №01 PC и дополнительному соглашению от 20.02.2018 г.

Ответчик частично выполнили свои обязательства по оплате оказанных услуг, а именно 19.02.2018 г. произвел оплату в размере 1 076 450 рублей (платежное поручение №122 от 19.02.2018г.).

Кроме того, согласно п. 3.5 Договора №01РС материалы, поставляемые в процессе ремонта Исполнителем, оплачиваются Заказчиком в полном объеме, по факту поставленного за время ремонта ЗИПа.

Согласно товарной накладной №1 от 11.02.2018 г. Исполнитель поставил Заказчику материалов и ЗИПа на сумму 82 473 рублей, товарной накладной №2 от 16.02.2018г. на сумму 1 772 800 рублей, товарной накладной №3 от 19.03.2018 г. на сумму 1 120 401 рублей 50 копеек, товарной накладной №4 от 10.04.2018 г. на сумму 121 015 рублей 60 копеек, а всего на сумму 3 096 690 рублей 10 копеек.

Заказчик частично выполнили свои обязательства по оплате поставленных материалов и ЗИПа, а именно 15.03.2018 г. произвел оплату в размере 300 000 рублей (платежное поручение №172 от 15.03.2018г.), 04.04.2018 г. произвел оплату в размере 100 000 рублей (платежное поручение №45 от 04.04.2018г.), а всего на сумму 400 000 рублей.

Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление Заказчику работ по Договору подтверждается Актами приемки выполненных работ от 08.04.2018, от 12.04.2018, подписанными ответчиком без замечаний. Использование материалов подтверждается товарными накладными №1 от 11.02.2018, №2 от 16.02.2018, №3 от 19.03.2018, №4 от 10.04.2018.

Таким образом, факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, поставка материалов, их принятие ответчиком в сумме 4 116 140,10 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, документы по материалам (товарные накладные), проанализировав условия договора, с учетом правил толкования договора, установив, что работы, предъявленные к оплате приняты заказчиком без возражений и замечаний, предъявленные к оплате материалы использованы для работ, которые входят в предмет договора, необходимы для выполнения работ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 4 116 140,10 руб.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 50 789,09 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора №01РС при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором. Заказчику начисляется пеня в установленном Законом порядке за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (но не более 10% от суммы договора).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, подлежит уплате ответчиком пеня в виде процентов по ст.395 ГК РФ за допущенную просрочку исполнения обязательств: 7,25% х 146 х 1 419 450 = 41 164 руб. 05 коп., 7,50% х 33 х 1 419 450 = 12 541 руб. 72 коп. Расчет не превышает 10% от суммы договора.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате материалов, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 131 934,99 руб.: 7,50% х 3 х 82473 = 50,84 руб., 7,50% х 28 х 1 855 273 = 10674,17 руб., 7,50% х 3 х 1555273 = 958,73 руб., 7,50% х 7 х 2675674,50 = 3848,57 руб., 7,25% х 10 х 2675674,50 = 5314,70 руб., 7,25% х 5 х 2575674,50 = 2558,03 руб., 7,25% х 160 х 2696690,10 = 85703,03 руб., 7,50% х 43 х 2696690,10 = 23826,92 руб. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом, излишне уплаченная госпошлина в размере 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "ДальТранс" в пользу ИП ФИО2 4299864,18 руб. составляющих 4116140,10 руб. основного долга, 183724,08 руб. санкций и 44499 руб. государственной пошлины.

Выдать ИП ФИО2 справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 руб. уплаченной по платежному поручению № 11 от 23.10.2018 на сумму 44505 руб.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.