Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-136155/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136155/17-81-1307
25 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 184606 <...>, дата регистрации: 30.07.2015г.)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Инвесткомпания» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 111123 <...>, дата регистрации: 02.06.2015г.),

2) Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ КОНСАЛТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 105082 <...>, пом.II, ком.104)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Импера» (115114 <...>, пом.8.4)

о признании недействительным договора №ОИ/1609-2016 уступки права (цессии) по договорам займа в полном объеме от 16.09.2016г.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Инвесткомпания», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ КОНСАЛТ»

Истец и Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчики в удовлетворении исковых требований возражали по доводам отзыва.

Суд, учитывая надлежащее извещение Истца и Ответчиков (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНВЕСТКОМПАНИЯ» (далее - Ответчик 1) заключен договор микрозайма №Р07/15-02-3 (далее - договор займа).

Согласно указанного договора займа Ответчик 1 предоставил Истцу займ в размере 230 000,00 рублей, а ООО «Аркада» в свою очередь обязалось вернуть заём в срок до 25 июля 2017 года, согласно утверждённого сторонами графика погашения, с учётом начисленных процентов на сумму займа.

Истец был уведомлен, что 16 сентября 2016 г. между Ответчиком 1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф Консалт» (далее - Ответчик 2) заключен договор № ОИ/1609-2016 уступки права (цессии) по договорам займа в полном объеме (далее - договор цессии), согласно которому ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНВЕСТКОМПАНИЯ» уступило, а Ответчик 2 приобрёл право требования к Истцу по договору займа.

Полагая, что договор уступки права требования подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требований (цессии) № ОИ/1609-2016 от 16.09.2016 г., заключенного между ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указывает Истец в исковом заявлении, при получении уведомления о заключении договора цессии между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, действуя добросовестно и осмотрительно осуществил правовой анализ документов, представленных в подтверждение заключения договора цессии.

В ходе анализа договора № ОИ/1609-2016 Истцом установлено, что оспариваемый договор от имени Ответчика 1 подписан не уполномоченным лицом- генеральным директором ФИО1. Однако при получении сведений из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика 1 установлено, что с 24.08.2016 генеральным директором Ответчика 1 является ФИО2.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как усматривается из материалов дела, Ответчики уведомлялось судом о рассмотрении настоящего спора, каких-либо возражений не заявляли. Представили отзывы на исковое заявление.

Согласно позиции Ответчиков, Цедент и Цессионарий по договору уступки прав (цессии) № ОИ/1609-2016 от 16.09.2016 года не оспаривают указанную сделку, считают ее действительной и исполненной.

Судом, учитывая представленные Ответчиком -1 доказательства, установлено, что оспариваемый договор № ОИ/1609-2016 от 16.09.2016 года, который находится у Ответчика-1 подписан от имени ООО «Объединенная Инвесткомпания» генеральным директором ФИО2, имеющим полномочия на подписание, указанной сделки.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый договор подписан уполномоченными на подписание лицами.

Учитывая позицию ООО «Объединенная инвесткомпания», изложенную в отзыве, а также наличие в материалах дела договора цессии, представленного Истцом, суд считает, что договор уступки права требования от 16.09.2016 г. был одобрен со стороны ООО «Объединенная Инвесткомпания».

На основании статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав заключением оспариваемого договора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева