Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-99045/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99045/17-52-916
20 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.05.2005 г.)

к ответчику: Акционерному обществу «Инженерно – строительная компания «Союз – Сети» (117342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.05.2015 г.)

третье лицо: ФИО1, ФИО2

об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 к Договору от 25.12.2013 года № 316752 на выполнение поставки дополнительного оборудования по титулу «ПС 50 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ» и обязании заключить дополнительное соглашение № 7 к Договору от 01.11.2010 года № 538-10-ПСП/2280 на выполнение комплекса работ по строительству «ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ»

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

от третьего лица: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Инженерно – строительная компания «Союз – Сети» об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 к Договору от 25.12.2013 года № 316752 на выполнение поставки дополнительного оборудования по титулу «ПС 50 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ» и обязании заключить дополнительное соглашение № 7 к Договору от 01.11.2010 года № 538-10-ПСП/2280 на выполнение комплекса работ по строительству «ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (в лице АО «ЦИУС ЕЭС») и АО «ИСК «Союз-Сети» заключены договоры подряда от 01.11.2010 г. № 538-10-ПСП/2280 на выполнение комплекса работ по строительству «ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ» и от 25.12.2013 № 316752 на выполнение поставки дополнительного оборудования по титулу «ПС 500 кВ Восход и 220 кВ» (далее - договоры).

В рамках реализации указанных выше договоров АО «ИСК «Союз-Сети» осуществило поставку оборудования, которое со стороны Заказчика было принято и оплачено в полном объеме.

Как указывает истец в обоснование требований, АО «ИСК Союз-Сети», в нарушении условий указанных договоров, не представило в отношении поставляемого оборудования ГТД/договоры между поставщиком и производителем для определения его фактической стоимости в соответствии с условиями договоров. В результате данное оборудование было принято и оплачено по завышенной стоимости.

В целях устранения вышеуказанных замечаний в адрес АО «ИСК «Союз-Сети» неоднократно направлялись письма с просьбой организовать необходимую работу по снижению стоимости оборудования (письмо от 23.10.2015 № ЦО/ТД/485, от 20.11.2015 № ЦО/ТД/598), однако замечания устранены не были.

В адрес подрядчика была направлена претензия №Ц2/1/146 от 03,03.2017 с требованием подписать дополнительные соглашения №2 к: Договору №316752 от 25,12.2013 и №7 к Договору №538-10-ПСП/2280 от 01 ноября 2010 г.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Исковые требования по договору от 01Л 1.2010 № 538-10-ПСП/2280 основаны на следующем.

Стоимость работ по договору подряда от 01.11.2010 № 538-10-ПСП/2280 представлена в сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг (Приложение 1 к договору). Стоимость оборудования рассчитана укрупнено и составляет 1.298,98 млн. руб. с НДС.

В рамках реализации титула «ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ» Подрядчиком осуществлялась поставка основного электротехнического оборудования импортного и отечественного производства.

В договоре подряда от 01.11.2010 № 538-10-ПСП/2280 в п.4.3 ст.4 указан порядок, определения стоимости и оплаты поставляемого импортного оборудования:

«...В случае, если в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору Подрядчиком поставляется импортное оборудование, он обязан представить Заказчику первичные документы, подтверждающие факт ввоза на территорию Российской Федерации и цену приобретения такого оборудования.

Стоимость импортного оборудования, подлежащая оплате, определяется как меньшая из двух приведенных ниже величин:

стоимости, указанной в Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (Приложение 1);

либо стоимости, указанной в грузовой таможенной декларации в рублях (если, цена подвергалась корректировке - откорректированная стоимость) с учетом всех таможенных пошлин, сборов и налогов, умноженной на коэффициент не более -1,3 (увеличенная не более чем на 30%)».

Согласно п. 8.4. Договора в случае использования Подрядчиком либо привлекаемыми им субподрядчиками и поставщиками импортных материалов и оборудования, Подрядчик обязан представить Заказчику документы, подтверждающие факт завершения прохождения процедуры таможенного оформления материалов и оборудования. В случае отказа от представления, или непредставления вышеуказанных документов, Заказчик вправе отказаться от приемки таких материалов и оборудования, а также работ, выполняемых с применением таких материалов и оборудования.

Истец указывает, что Подрядчик (субподрядчики, поставщики) отказался предоставлять таможенные декларации на поставляемое оборудование с указанием стоимости, ссылаясь на коммерческую тайну, были созданы условия, которые привели к возникновению необоснованных затрат.

По титулу «ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ» установлено завышение стоимости основного оборудования, поставляемого в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» на общую сумму 414,54 млн. руб. с НДС

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из вышеизложенного следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительные соглашения к договору от 01.11.2010 №538-10-ПСП/2280 и от 25.12.2013 №316752 на уменьшение стоимости поставленного оборудования, но получил отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности. Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно п.28.6 договора подряда от 01.11.2010 №538/10-ПСП/2280 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств. Согласно п.2.2 договора результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию. В материалы дела не представлено доказательств ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, договор от 01.11.2010 №538/10-ПСП/2280 продолжает действовать, поскольку монтаж оборудования не произведен.

Относительно возражений о пропуске сроков исковой давности по договору от 25.12.2013 № 316752 также установлено, что данный договор является действующим, было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2014г.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

Согласно ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, вышеуказанные нормы права не предполагают изменения цены договора после исполнения по нему обязательств.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, обязательства ответчика по договору поставки от 25.12.2013 № 316752 были выполнены в полном объеме, оборудование поставлено в полном объеме и оплачено истцом по согласованной сторонами стоимости, претензий по количеству и качеству не предъявлено.

Судом установлено, что стоимость выключателя элегазового колонкового 500 кВ, 1 ном.=2500А, 1 =40кВ (3-х фазный компл.) в количестве 6 шт., выключателя элегазового колонкового, цепи ШР, UH = 500 кВ, ном =2500А, 1 откл =40кВ (3-х фазный компл.) в количестве 4 шт., разъединителей однополюсных UH = 500 кВ, 1н = 2500А с двигательным приводом на главном и заземляющих ножах согласована сторонами в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 04.07.2013 года к Договору от 01.11.2010 года № 538-10-ПСП/2280 на выполнение комплекса работ по строительству «ПС 500 кВ Восход с заходами В Л 500 кВ и 220 кВ». При этом в п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2013 года к Договору от 01.11.2010 года № 538-10-ПСП/2280 стороны установили, о для определения стоимости поименованного в приложении № 1 оборудования пункт 4.3. Договора не применяется.

Стоимость шунтирующего реактора 500 кВ РОМ-60000/500-У1 производства ПАО «Запорожтрансформатор» в количестве 1 фазы согласована сторонами в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 21.11.2013 года к Договору от 01.11.2010 года № 538-10-ПСП/2280 на выполнение комплекса работ по строительству «ПС 500 кВ Восход с заходами В Л 500 кВ и 220 кВ». При этом в п. 2 Дополнительного соглашения № 4 от 21.11.2013 года к Договору от 01.11.2010 года № 538-10-ПСП/2280 стороны установили, что для определения стоимости поименованного в приложении № 1 оборудования пункт 4.3. Договора не применяется.

Обязательства по поставке в отношении указанного оборудования Ответчиком исполнены, оборудование поставлено на объект в 2013 году и принято Истцом по согласованной сторонами стоимости.

На основании изложенного, требование об уменьшении стоимости оборудования на основании пункта 4.3. договора противоречит условиям Договора от 01.11.2010 года № 538-10-ПСП/2280, п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автотрансформатор АОДЦТН-167000/500/220 (производство ЗАО «Тольяттинский Трансформатор», Россия) в количестве 4 шт. поставлен на объект в феврале 2013 года и принят по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.08.2013 № 64, что подтверждает Истец.

Стоимость автотрансформатора согласована сторонами в пп. 7 Сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг (Приложение № 1 к Договору от 01.11.2010 года №538-10-ПСП/2280).

Указание Истцом в исковом заявлении на необходимость применения к определению стоимости автотрансформатора порядка, согласованного в Дополнительном соглашении № 5 от 15.09.2014 года, суд считает необоснованным, поскольку обязательство по поставке автотрансформатора исполнено в феврале 2013 года, а Дополнительное соглашение № 5 было подписано в сентябре 2014 года. Следовательно, в период поставки автотрансформатором установленный дополнительным соглашением № 5 порядок определения стоимости не вступил в силу, а действовали условия Договора от 01.11.2010 года № 538-10-ПСП/2280. Поставка и приемка автотрансформатора осуществлялись в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением.

Поскольку обязательства сторон по договору исполнены, то отсутствуют правовые основания для изменения цены принятого оборудования.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения существенного нарушения договора ответчиком.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что исковые требования основываются на п.2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, заключая вышеуказанные договоры, истец рассчитывал на получение конкретного результата, а именно оборудования в ассортименте, количестве и качестве, согласованном сторонами. Указанное оборудование было истцу поставлено. Доказательств того, что истец был не согласен со стоимостью товара и предпринимал меры для изменения договоров до момента поставки товара, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами существенность нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, в обоснование своих требований истец представил таможенные декларации на оборудование. Данное доказательство отклоняется судом, так как из указанных деклараций не следует, что получателем и/или декларантом товара является ответчик.

Согласно п.3.1 договора от 25.12.2013 № 316752 стоимость поставляемого Товара, включая все затраты, связанные с осуществлением поставки, определяется исходя из фактической стоимости Товара, определяемой в соответствии с Порядком формирования фактической стоимости поставляемого оборудования (Приложение № 15 к Договору). Согласно п.2.6 Приложения № 15 при несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 настоящего порядка, оборудование не принимается и вопрос о возможности приемки оборудования выносится в установленном порядке на рассмотрение Заказчика для принятия решения.

В связи с тем, что оборудование было принято истцом, суд приходит к выводу, что истец выразил согласие с его стоимостью.

Кроме того, суд учитывает представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов по договору от 25.12.2013 № 316752 за период 1 квартал 2017 г., подписанный обеими сторонами, который не содержит информации о несогласии истца с порядком расчетов между сторонами.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 506, 516,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8,9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева