Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А83-15403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15403/2023
18 августа 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии сторон:

от истца – ФИО2, директор;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.06.2022 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – ООО «Альянсстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (далее – ООО «Интекс Девелопмент», ответчик) о взыскании 1 789 808,45 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.09.2022 № 848/ДС-3/5740-17П/21, 178 980 руб. пени, предусмотренной условиями договора и 298 301 руб. ущерба в виде упущенной выгоды.

Определением от 18.08.2023 суд принял отказ ООО «Альянсстрой» от иска в части требований к ООО «Интекс Девелопмент» о взыскании 298 301 руб. ущерба в виде упущенной выгоды, прекратив производство по делу в этой части.

В канцелярию суда 24.07.2023 от истца поступило заявление об увеличении размера судебных издержек понесенных при рассмотрении дела до 161 131,90 руб. (том 1 л.д. 139-141).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Интекс Девелопмент» обязательств по договору субподряда от 01.09.2022 № 848/ДС-3/5740-17П/21 в части оплаты выполненных работ в полном объёме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на сумму которой истцом начислена пеня.

Ответчик против иска возражал, поскольку истцом работы по договору выполнены с просрочкой, в связи с чем ООО «Альянсстрой» начислена пеня в размере 133 625,09 руб., которая в силу пункта 7.6 договора удержана с истца в одностороннем порядке и сумма задолженности составляет 1 656 183,36 руб. Кроме того, ответчик возражал относительно размера пени, сославшись на положения пункта 2.4 договора, счёл верным началом начисления пени с учётом 10 рабочих дней с момента получения счёта на оплату, то есть с 31.01.2023, предоставив контррасчёт пени на сумму 153 923,53 руб. (том 1 л.д. 111-113).

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска с учётом позиции, изложенной в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2023, после перерыва представители сторон свою явку не обеспечили.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ООО «Альянсстрой» (Субподрядчик) и ООО «Интекс Девелопмент» (Подрядчик) 01.09.2022 заключён договор субподряда № 848/ДС-3/5740-17П/21, по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию Подрядчика выполнить следующую работу: «Ремонт существующих габионов, обратная засыпка ГСП (габионы сетчатые изделия)» (далее – Работы) на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: 298676, Республика Крым, г. Ялта, <...>» (далее – Объект), а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (далее – договор, том 1 л.д. 40-49).

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ (Приложение №2 к договору): Начальный срок выполнения Работ: 03.09.2022; конечный срок выполнения Работ: 14.09.2022 включительно (пункты 1.4.1 и 1.4.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по договору является твёрдой, определяется коммерческой сметой и составляет 1 805 744,45 руб., в том числе НДС-20%.

В силу пункта 2.4 договора оплата Работ, осуществляется путём перечисления Подрядчиком денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика на основании выставленного им счёта в течение 10 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком без замечаний документов, поименованных в п. 3.1.1, 3.1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора с 27-го по 30-е число текущего (отчётного) месяца Субподрядчик составляет, надлежащим образом оформляет со своей стороны и предоставляет Подрядчику нарочно по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, офис. У» 1, Административно-координационный отдел (АКО) на рассмотрение и подписание следующие документы (при отсутствии хотя бы одного из ниже перечисленных документов п.п. 3.1.1 – 3.1.6, документы считаются не поданными и рассмотрению не подлежат):

3.1.1 Акт о приёмке выполненных работ КС-2 (по форме Приложения № 3 к договору) - в 2 (двух) оригинальных экземпляра;

3.1.2 Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (по форме Приложения № 4 к договору) – в 2 (двух) оригинальных экземпляра;

3.1.3 Журнал учёта выполненных работ КС-6а (по форме Приложения 5 к договору) – в 2 (двух) оригинальных экземпляра;

3.1.4 Материальный отчет М-19 (по форме приложения № 6 к договору) - в 2 (двух) оригинальных экземплярах (предоставляется в том случае, если имело место использование давальческих материалов Подрядчика);

3.1.5 Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006 (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128);

3.1.6 Счёт на оплату выполненных Работ, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации – в 1 (одном) оригинальном экземпляре

В соответствии с пунктом 3.4 договора 3.4.Подрядчик, после получения от Субподрядчика всех надлежаще оформленных документов (п. 3.1. Договора), рассматривает их в течение 30 (тридцати) дней и при отсутствии замечаний к качеству, объёмам и стоимости Работ, а также к оформлению и содержанию предоставляемой документации подписывает со своей стороны вышеуказанные документы.

В силу пункта 7.5 договора Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку и/или штрафы. Данное право Подрядчик реализует путём направления по электронной почте Субподрядчика, указанной в п. 13.2 договора, соответствующей претензии об уплате начисленных неустойки и/или штрафов. В случае неисполнения Субподрядчиком в добровольном порядке требований претензии об уплате неустойки/штрафа (пункт 7.5 договора), Подрядчик вправе в безакцептном (одностороннем) порядке произвести удержание суммы неустойки и/или штрафа при проведении расчётов за выполненные Субподрядчиком по договору Работы либо при проведении расчётов за выполненную работу по другим заключённым договорам подряда (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 7.7 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты за выполненные Работы – по требованию Субподрядчика уплачивается исключительная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе гарантийных.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены ремонтные работы по договору субподряда от 01.09.2022 № 848/ДС-3/5740-17П/21 стоимостью 1 789 800,45 руб., что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ от 14.12.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2022, журналом учёта выполненных работ, счетом на оплату от 19.12.2022 № 9, счётом – фактурой от 14.12.2022 № 4, финальным актом № 2 приёма – передачи выполненных по договору работ от 14.12.2022 и актом сверки взаимных расчётов на эту же сумму (том 1 л.д. 52-61).

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы произведена не была, истцом в его адрес направлялись письма (том 1 л.д. 62-65) и претензия от 30.03.2023 № 24 с требованием погасить задолженность в размере 1 789 800,45 руб. по договору подряда в течение 7 дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 66-67). Вместе с претензией в адрес ответчика направлялись все вышеуказанные документы (акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учёта выполненных работ, счет на оплату, счёт – фактура, финальный акт приёма – передачи выполненных по договору работ и акт сверки взаимных расчётов).

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно исполнены не были, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.09.2022 № 848/ДС-3/5740-17П/21, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик против исковых требований о взыскании с него задолженности за выполненные работы возражений не заявил. Однако сославшись на положения пункта 7.6 договора указал на удержание им в одностороннем порядке пени за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 на сумму 133 625,09 руб., ввиду чего к оплате за выполненные работы подлежит 1 656 183,36 руб.

Данный довод ответчика подлежит отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.4.2 договора конечный срок выполнения работ 14.09.2022 включительно.

Ответственность за просрочку выполнения работ предусмотрена пунктом 7.7 договора.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право Подрядчика взыскать с Субподрядчика неустойку и/или штрафы. Данное право Подрядчик реализует путём направления по электронной почте Субподрядчика, указанной в п. 13.2 договора, соответствующей претензии об уплате начисленных неустойки и/или штрафов.

В силу пункта 7.6 договора в случае неисполнения Субподрядчиком в добровольном порядке требований претензии об уплате неустойки/штрафа (пункт 7.5 договора), Подрядчик вправе в безакцептном (одностороннем) порядке произвести удержание суммы неустойки и/или штрафа при проведении расчётов за выполненные Субподрядчиком по договору Работы либо при проведении расчётов за выполненную работу по другим заключённым договорам подряда.

Между сторонами акт о приёмке выполненных работ подписан 14.12.2022, то есть с просрочкой срока выполнения работ установленного пунктом 1.4.2 договора.

ООО «Интекс Девелопмент» направлено письмо от 30.06.2023 № 297-П/23ИД с предложением оплатить пеню за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 на сумму 133 625,09 руб. (том 1 л.д. 116).

В свою очередь в ответе на вышеуказанное письмо ООО «Альянсстрой» возразило против начисления пени, поскольку на основании договора субподряда от 20.07.2022 № 650/ДС-2/5740-17П/21 по объекту: «Рекреационный комплекс по адресу: 298676, <...>» в период с 25.07.2022 по 14.09.2022 истцом выполнен 1 (первый) этап работ по устройству габионных конструкций (в настоящее время выполнение последующих этапов работ временно приостановлены по инициативе Заказчика). Одновременно с этим выполнены работы по ремонту существующих габионов и по обратной засыпке грунта за габионы, не предусмотренные коммерческой сметой договора № 650/ДС-2/5740-17П/21. Без этих работ не представлялось возможным закончить монтаж габионных конструкций в полном объёме в установленные сроки. В связи с этим между истцом и ответчиком заключён дополнительный договор субподряда от 01.09.2022 № 848/ДС-2/5740-17П/21 на проведение работ: «Ремонт существующих габионов, обратная засыпка ГСИ (габионные сетчатые изделия)». Фактически выполнение данных работ началось с 28.07.2022, параллельно с монтажом габионов, и закончилось 19.09.2022 (том 2 л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела исполнительными схемами – картограммами разработки грунта под габионы АГК-9 с 28.07.2022 по 31.08.2022 и с 31.08.2022 по 19.09.2022 на объекте: Рекреационный комплекс, расположенный по адресу: 298676, Республика Крым, г. Ялта, <...>, подписанные геодезистом ООО «Интекс Девелопмент» 21.09.2022 (том 2 л.д. 15-16).

Однако данные обстоятельства значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку в силу пункта 7.6 договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание суммы неустойки и/или штрафа при проведении расчётов за выполненные Субподрядчиком по договору работы. Однако ответчик в ходе рассмотрения дела не просил произвести зачёт встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ и не указал в отзыве на иск на прекращение данного требования путём зачёта как это предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в связи с чем ООО «Интекс Девелопмент» данные требования ответчика направленные к истцу судом не рассматриваются.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, те обстоятельства, что истцом по договору субподряда выполнены работы на общую сумму 1 798 808,45 руб. и ответчиком работы не оплачены, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 1 798 808,45 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 178 980 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 7.7 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты за выполненные Работы – по требованию Субподрядчика уплачивается исключительная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта по условиям пункта 7.7 договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.12.2022 по 26.04.2023 начислено 178 890 руб. пени, что составляет 10% от стоимости неисполненного обязательства (том 1 л.д. 12).

В свою очередь ответчик возражал против суммы пени заявленной к взысканию, предоставив свой контррасчёт на сумму 153 923,53 руб. (том 1 л.д. 112).

Так ООО «Интекс Девелопмент» сославшись на положения пункта 2.4 договора указало, что с учётом получения счёта на оплату 16.01.2023 и 10 рабочих дней на его оплату, просрочка началась с 31.01.2023.

Согласно пункту 2.4 договора оплата Работ, осуществляется путём перечисления Подрядчиком денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика на основании выставленного им счёта в течение 10 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком без замечаний документов, поименованных в п. 3.1.1, 3.1.2 договора.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО «Альянсстрой» от 16.01.2023 № 01 к счету на оплату от 19.12.2022 № 9 по договору субподряда на сумму 1 789 808,45 руб. с просьбой произвести его оплату согласно пункту 2.4 договора (том 1 л.д. 118). Согласно штампа ООО «Интекс Девелопмент» данное письмо получено ответчиком 16.01.2023.

Таким образом, с учётом 10 рабочих дней для оплаты счёта с момента его получения ответчиком, последним днём для оплаты являлось 30.01.2023, просрочка началась с 31.03.2023.

В связи с указанными обстоятельствами суд соглашается с представленным ответчиком контррасчётом пени на сумму задолженности 1 789 808,45 руб. за период с 31.01.2023 по 26.04.2023 на сумму 153 923,53 руб. (том 1 л.д. 112).

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 178 980 руб. пеней, а при перерасчёте размер пени составили 153 923,53 руб., во взыскании 25 056,47 руб. (178 980-153 923,53) начисленных пеней суд отказывает.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер на сумму 50 000 руб. из расчёта трудозатрат в день: 5 000 руб.х10 дней.

Однако данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов и не представлено договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ и доказательств оплаты таких услуг. В случае составления претензии, иска и заявления о принятии обеспечительных мер самостоятельно директором ООО «Альянсстрой» ФИО2, расходы отнесению на ответчика не подлежат, поскольку директор действует как должностное лицо общества и представляет его интересы в суде в силу своего должностного положения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, почтовые расходы, понесенные истцом при соблюдении обязательного претензионного порядка 636,97 руб. подлежат удовлетворению. В подтверждение их несения представлены почтовые квитанции и опись вложения (том 1 л.д. 142).

Также истцом к взысканию заявлены командировочные расходы на сумму 7 200 руб.,

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Однако командировочные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен приказ о направление работника в командировку и коллективныё договор или локальный нормативный акт общества, которым определен порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

В отношении транспортных расходов и расходов на проживание представителя общества суд указывает следующее.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату транспортных услуг для обеспечения явки в судебные заседания директора общества ФИО2 истец представил следующие доказательства:

- электронные билеты. контрольные купоны E-ticket от 24.04.2023 на сумму 7 363,20 руб. (Москва – Симферополь), от 31.05.2023 на сумму 10 434,70 руб. (Симферополь – Москва), от 10.07.2023 на сумму 2 112,30 руб. (Шумерля – Москва), от 11.07.2023 на сумму 11 785,50 руб. (Москва – Симферополь), от 13.07.2023 на сумму 10 434,70 руб. (Симферополь – Москва), от 16.07.2023 на сумму 3 641,50 руб. (Москва – Шумерля); от 08.08.2023 на сумму 11 785,50 руб. (Москва - Симферополь), от 10.08.2023 на сумму 4 975,40 руб. (Симферополь - Москва);

- платежное поручение № 20 от 02.05.2023 на сумму 23 500 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж за аренду жилья ФИО4.» и чек от 02.05.2023 на эту же сумму;

- кассовый чек № 0005 на сумму 1 900 руб., подтверждающий оплату проживания истца в гостинице «Прага» с 12.07.2023 по 13.07.2023, счёт № 13235 на эту же сумму и справку, выданную ИП ФИО5, подтверждающую проживание ФИО2 в гостинице (том 1 л.д. 143-150, том 2 л.д. 1-4, 8-9).

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым, состоявшихся 13.07.2023 и 10.08.2023 (в котором судом объявлялся перерыв до 11.08.2023) по результатам которого судом оглашена резолютивная часть решения (том 1 л.д. 131, том 2 л.д. 25).

Ответчиком не представлено доводов, о том, что размер несения расходов на транспорт превышает разумные пределы и мог быть меньше, документов с иной стоимостью услуг, не представлено.

Расходы представителя истца на проезд подтверждены надлежащими оправдательными документами, электронными железнодорожными билетами, подлежат отнесению к судебным издержкам.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств несения ответчиком судебных издержек, связанных с переездами, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются разумными и компенсируют соответствующие издержки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ответчиком к возмещению сумма понесенных им судебных издержек по оплате проезда и проживания на судебные заседания 13.07.2023 и 10.08.2023, в размере 46 634,90 руб. связана с делом, рассмотренным арбитражным судом, является расходами по оплате транспортных услуг для обеспечения явки в судебные заседания директора истца ФИО2, а поэтому подлежат отнесению на истца.

Расходы истца, связанные с подачей иска, проживания с целью решения спора между сторонами мирным путём не подлежат отнесению на ответчика, поскольку истец был не лишен возможности подать исковое заявление в электронном виде через систему «Мой Арбитр» либо направить почтой в адрес суда, а документальных доказательств попыток урегулирования спора мирным путём истцом не представлено. Кроме того, истец был не лишен возможности предпринять попытки мирного урегулирования путём переписки с ответчиком.

Государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. также не подлежит отнесению на ответчика, поскольку определением суда от 13.06.2023 отказано в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к возмещению сумма понесенных им судебных издержек 47 271,87 руб. (46 634,90+636,97) связана с делом, рассмотренным Арбитражным судом Республики Крым.

Поскольку в данном деле исковые требования удовлетворены в части, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 46 670,24 руб. (1 943 731,98х47 271,87:1 968 788,45).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 437,77 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 943 731,98х34 335-4 517,75:1 968 788,45).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом уплачено 34 335 руб. государственной пошлины исходя из цены иска в размере 2 267 089,45 руб.

Как указывалось ранее, определением от 18.08.2023 суд принял отказ ООО «Альянсстрой» от иска в части требований к ООО «Интекс Девелопмент» о взыскании 298 301 руб. ущерба в виде упущенной выгоды, прекратив производство по делу в этой части.

Государственная пошлина приходящаяся на отказ в иске на сумму 298 301 руб. составит 4 517,75 руб. (298 301х34 335: 2 267 089,45).

В итоге от уплаченной суммы в размере 4 517,75 руб., подлежащие возврату истцу 70 процентов государственной пошлины в связи отказом от иска составят 3 162,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 798 808 руб. 45 коп. задолженности, 153 923 руб. 53 коп. пени, 46 670 руб. 24 коп. судебных расходов и 29 437 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 162 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев