Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-123478/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.07.2019 Дело № А40-123478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019 Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н., при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 25.06.2018 (на 1 год) – не допущен

от ФИО3 – ФИО2 – дов. от 25.06.2018 (на 1 год) – не допущен

в судебном заседании 16.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Омельченко А.Г., на постановление от 17.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н. и Клеандровым И.М.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

к ФИО1 при участии общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»

о признании недействительным договора дарения от 06.06.2016 и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 06.06.2016, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде

взыскания с Яковлевой М.М. в конкурсную массу должника 5 055 581 руб. 96 коп.

Как установлено судами, 06.06.2016 между ФИО3 и его супругой ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка, на основании которого должник передал в собственность ФИО1 земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь: 4 532 кв. м, кадастровый номер: 50:04:0120101:247, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское сельское поселение, деревня Андрейково.

15.06.2016 переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50/004-50/004/010/2016-3268/2.

Признавая указанный договор недействительным, суды исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Применяя последствия недействительности сделки, суды установили, что объект выбыл из собственности ФИО1 в пользу ФИО6, а впоследствии - общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», ввиду чего суды в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве возложили на приобретателя по сделке – ФИО1, обязанность возместить действительную стоимость земельного участка.

При этом, при определении размера такой стоимости суды исходили из установленной на дату совершения сделки кадастровой стоимости объекта5 055 581 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в

которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленной судом стоимостью объекта. По мнению ФИО1, понятия «действительная стоимость» и «кадастровая стоимость» не являются идентичными, ввиду чего у судов отсутствовали основания для принятия кадастровой стоимости в целях определения размера взыскиваемой с ФИО1 денежной суммы.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание от имени ФИО1 и ФИО3 представитель ФИО2 не допущен судом к участию в судебном заседании, в связи с истечением срока действия доверенностей от 25.06.2018, выданных на 1 год.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле

лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы о неправомерности принятия судами в качестве действительной стоимости объекта его кадастровой стоимости отклоняется арбитражным судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, Яковлева М.М. в суд первой инстанции отчета об оценке, содержащего выводы об ином размере рыночной стоимости объекта, в материалы дела не представила.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ФИО1 не воспользовалась. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суды правомерно приняли кадастровую стоимость спорного объекта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А40-123478/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов