Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А33-5867/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года


Дело № А33-5867/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «24» сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красноярская Домовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 48 от 20.01.2025,    ФИО3 – представителя по доверенности от 21.02.2025 №123 (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красноярская Домовая Компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 486,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 11.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования истца оспорил согласно доводам, приведенным в отзыве:

- размер остатков денежных средств по дому истцом определен неверно. С учетом положений договора управления ООО УК «ЖСК» заявляет о необходимости учитывать сумму денежных средств, полученных и израсходованных на выполнение работ по текущему ремонту, отраженных в отчетах об управлении многоквартирным домом за весь период управления;

- ООО УК «ЖСК» не оспаривает получение денежных средств, указанные сведения отражены в Отчетах за период с 2017 по 2024 годы. При этом, в соответствии с п. 4.2.2. договора управления плата на текущий ремонт составляет 22%. Таким образом, на текущий ремонт получено 7 911 102,40*22% = 1 740 442,53 руб. Истцом размер неосновательного обогащения в заявленном размере не доказан;

- ответчиком выполнены работы по текущему ремонту на общую сумму 1 040 935,77 руб., в связи с чем сумма переходящего остатка составляет 699 506,76 руб., исходя из расчета: 1 740 442,53 руб.  - 1 040 935,77 руб.;

- неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией подрядчика и не подлежат передаче истцу;

- учитывая тот факт, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 44 ЖК РФ), управляющая организация вправе обратиться в суд с подобным иском только по решению общего собрания;

- истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с превышением установленной продолжительности перерыва в оказании таких услуг или выполнении работ;

- ответчиком, в целях исполнения обязанности по возврату накопленных, но не израсходованных денежных средств по договору управления, возвращены денежные средства непосредственно собственникам помещений спорного МКД.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 01.07.2016 № 5-2/С.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников либо взысканные за бездоговорное пользование, распределялись в следующем порядке: 70% - на содержание и текущий ремонт общего имущества, если направление данных средств на иные цели, в частности, на выплату вознаграждения председателю Совета дома, не предусмотрено решением общего собрания собственников, 30% - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.). В соответствии с пунктом 4.2.1 договора размер платы за жилое помещение (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества) составлял 19,09 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом установлена в размере 20% от размера платы за жилое помещение. Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 58%, за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 22% от размера платы за жилое помещение (пункт 4.2.2. договора).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 04.07.2024 № 1 на повестку вынесены следующие вопросы:

- о признании ненадлежащим содержание и управление многоквартирным домом № 16В по ул. Воронова в г. Красноярске управляющей компанией ООО УК «ЖСК» (вопрос 2);

- о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> с управляющей организацией ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке (вопрос 3);

- о выборе способа управления – управление управляющей организацией. Выборе управляющей организации – ООО УК «Красноярская Домовая Компания» (вопрос 4);

- об обязании ООО УК «ЖСК» передать  ООО УК «Красноярская Домовая Компания» денежные средства  единым платежом на расчетный счет, внесенные собственниками по строкам: текущий ремонт, доходы от передачи общего имущества в аренду и не израсходованные по их целевому назначению, в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения (вопрос 8);

- о наделении ООО УК «Красноярская Домовая Компания» полномочиями истребовать накопления по многоквартирному дому, в том числе в судебном порядке (вопрос 9).

Между ООО УК «Красноярская Домовая Компания» и собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.07.2024 № 1 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, от 05.07.2024 № 2-24/К.

Согласно пункту 3.3.1. договора от 05.07.2024 № 2-24/К управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.08.2024 № 2115-ДЛ/03 с 01.09.2024 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Красноярская Домовая Компания», сведений о доме по адресу: <...>.

Досудебной претензией, полученной ответчиком 13.11.2024 (вх. № 1365), истец просил перечислить полученные и неизрасходованные денежные средства в размере 2 014 867,69 руб.  Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком собственникам квартир №№ 70, 85, 87, 88, 1, 45, 50, 52, 55, 57 направлены уведомления от 12.08.2025 о возврате накопленных и неизрасходованных денежных средств по договору управления.

Ответчиком возвращены накопленные и неизрасходованные денежные средства по статьям управление, содержание общего имущества, текущий ремонт следующим собственникам жилых помещений спорного МКД:

ФИО4 в размере 8 396,26 руб. (платежное поручение от 01.09.2025 № 6548);

ФИО5 в размере 8 147,85 руб. на основании соглашения от 21.08.2025 (платежное поручение от 21.08.2025 № 6345);

ФИО6 в размере 7 973,96 руб. на основании соглашения от 22.08.2025 (платежное поручение от 26.08.2025 № 6437);

ФИО7 в размере 11 551,07 руб. на основании соглашения от 22.08.2025 (платежное поручение от 26.08.2025 № 6438);

ФИО8 в размере 9 275,86 руб. (платежное поручение от 01.09.2025 № 6551);

ФИО9 в размере 14 879,76 руб. (платежное поручение от 01.09.2025 № 6549);

ФИО10 в размере 15 028,81 руб. на основании соглашения от 21.08.2025 (платежное поручение от 26.08.2025 № 6440).

Ответчиком собственникам помещений спорного многоквартирного дома возвращено 75 253,57 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

Частями 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2016 по 01.09.2024 многоквартирный дом № 16В, расположенный по адресу: <...> находился в управлении ответчика. С 01.09.2024 управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является истец. Таким образом, у предыдущей управляющей организации – ответчика возникла обязанность по передаче вновь выбранной управляющей организации полученных от собственников помещений многоквартирного дома, но неизрасходованных в период управления по целевому назначению, денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, в связи с чем просит их взыскать качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 №307-ЭС19- 24760 приведена позиция, согласно которой управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей компании со стороны собственников помещений, имеют целевой характер, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Из изложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. Таким образом, вопреки доводам ответчика денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 210 486,67 руб. неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения определена истцом из расчета:

Год

Входящий остаток, руб.

Получено

денежных

средств, руб.

Получено

от аренды

общего

имущества, руб.

Оказано

услуг, руб.

Остаток на конец периода, руб.

Остаток средств

за текущий год, руб.

1
2

3
4

5
6=2+3+4-5

7
2017

160 113,04

959 126,23

67 345,03

785 955,51

400 628,79

240 515,75

2018

400 628,79

884 463,14

80 697,72

1 249 116,23

116 673,42

-283 955,37

2019

116 673,42

871 887,19

74 461,02

879 668,21

183 353,42

66 680,00

2020

183 353,42

1 098 782,04

0,00

687 848,40

594 287,06

410 933,64

2021

594 287,06

966 866,44

0,00

689 105,61

872 047,89

277 760,83

2022

872 047,89

1 031 789,76

0,00

1 091 800,71

812 036,94

-60 010,95

2023

812 036,94

962 799,06

133 658,30

776 903,56

1 131 590,74

319 553,80

2024

1 131 590,74

698 118,13

81 108,34

700 330.54

1 210 486,67

78 895,93

Расчет истцом произведен на основании отчетов за 2017-2024годы о выполнении ООО УК «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме, размещенных в ГИС ЖКХ.

Согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет. Доказательств недостоверности представленных отчетов за спорные периоды истцом не представлено. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны управляющей компании перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались. Сам факт оформления результатов работ по содержанию и (или) ремонту домов не может расцениваться как обязательный элемент Стандартов деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, поскольку такие работы могут выполнять собственными силами управляющей организации. В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления по правилам статьей 166, 181 ГК РФ, содержащимися в них сведениями, следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны управляющей компании перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались. Сам факт оформления результатов работ по содержанию и (или) ремонту домов не может расцениваться как обязательный элемент Стандартов деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, поскольку такие работы могут выполнять собственными силами управляющей организации. В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления по правилам статьей 166, 181 ГК РФ, содержащимися в них сведениями, следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ.

Ответчик, оспаривая расчет истца, сослался на необходимость определения суммы переходящего остатка, исходя из сведений, указанных в отчетах за весь период управления спорным МКД. Согласно контррасчету ответчика сумма переходящего остатка по многоквартирному дому составляет 699 506,76 руб.

Поскольку контррасчет ответчика основан на суммах денежных средств, учитывающих в своем составе денежные средства, начисленные за услуги (работы) по содержанию по текущему ремонту, в то время как предметом заявленных требований являются полученные денежные средства, расчет ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202 по делу № А76-40634/2023, применительно к спорным правоотношениям сумма неосновательного обогащения определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

Также, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что неизрасходованные денежные средства возвращены собственникам помещений дома.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил уведомления от 12.08.2025 о возврате накопленных и неизрасходованных денежных средств по договору управления, направленные собственникам квартир №№ 70, 85, 87, 88, 1, 45, 50, 52, 55, 57, а также платежные поручения о перечислении: ФИО4 в размере 8 396,26 руб. (платежное поручение от 01.09.2025 № 6548); ФИО5 в размере 8 147,85 руб. на основании соглашения от 21.08.2025 (платежное поручение от 21.08.2025 № 6345); ФИО6 в размере 7 973,96 руб. на основании соглашения от 22.08.2025 (платежное поручение от 26.08.2025 № 6437); ФИО7 в размере 11 551,07 руб. на основании соглашения от 22.08.2025 (платежное поручение от 26.08.2025 № 6438); ФИО8 в размере 9 275,86 руб. (платежное поручение от 01.09.2025 № 6551); ФИО9 в размере 14 879,76 руб. (платежное поручение от 01.09.2025 № 6549); ФИО10 в размере 15 028,81 руб. на основании соглашения от 21.08.2025 (платежное поручение от 26.08.2025 № 6440).

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение управляющей организации, с которой расторгнут договор управления многоквартирным домом, обусловлено нахождением в её распоряжении принадлежащих собственникам помещений в данном многоквартирном доме денежных средств, уплаченных ими и не израсходованных в соответствии с целевым назначением – на проведение текущего ремонта.

Новая управляющая организация не является собственником данных денежных средств, а её право требования возврата неисполненного предыдущей управляющей организацией по договору обусловлено наличием соответствующего права у собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае реализации собственниками своего права на получение от предыдущей управляющей организации неисполненного по расторгнутому договору управления многоквартирным домом, такое право не может быть реализовано новой управляющей организацией ввиду отсутствия между ней и предыдущей управляющей организацией самостоятельных правоотношений в данной области.

Возврат денежных средств их собственникам исключает наличие на стороне предыдущей организации неосновательного обогащения, поскольку денежные средства фактически выбыли из её владения.

Норма части 4 статьи 37 ЖК РФ ограничивает право собственника осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

Вместе с тем прямого запрета на возврат неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт указанная норма, равно как и иные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат (постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2023 по делу А33-9168/2020).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком в добровольном порядке возвращены неизрасходованные денежные средства на содержание и текущий ремонт собственникам помещений спорного многоквартирного дома в общей сумме 75 253,57 руб. Следовательно, указанные денежные средства подлежат исключению из суммы неосновательного обогащения, рассчитанной истцом.

Довод ответчика, согласно которому истец вправе обратиться в суд с подобным иском только по решению общего собрания отклоняется судом как необоснованный, поскольку

в силу пункта 3.3.1. договора от 05.07.2024 № 2-24/К управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 1 135 233,10 руб. (1 210 486,67 руб. - 75 253,57 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 172 710,33 руб. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 31.07.2025, а также за период с 01.08.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 48 Постановления № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за период с 23.11.2024 по 11.09.2025 (на дату вынесения резолютивной части решения) с учетом возврата ответчиком собственникам помещений спорного многоквартирного дома неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт в размере 75 253,57 руб. Таким образом, обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 197 227,66 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты, руб.

с
по

дни

1 210 486,67

23.11.2024

31.12.2024

39

21,00

1 210 486,67 ? 39 ? 21% / 366

27 087,12

1 210 486,67

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

1 210 486,67 ? 159 ? 21% / 365

110 734,66

1 210 486,67

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

1 210 486,67 ? 49 ? 20% / 365

32 500,74

1 210 486,67

28.07.2025

20.08.2025

24

18,00

1 210 486,67 ? 24 ? 18% / 365

14 326,86

1 202 338,82

21.08.2025

25.08.2025

5
18,00

1 202 338,82 ? 5 ? 18% / 365

2 964,67

1 167 784,98.

26.08.2025

31.08.2025

6
18,00

1 167 784,98 ? 6 ? 18% / 365

3 455,36

1 135 233,10

01.09.2025

11.09.2025

11

18,00

1 135 233,10 ? 11 ? 18% / 365

6 158,25

Итого: 197 227,66 руб.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 11.09.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в размере 197 227,66 руб.

Истцом заявлен довод о злоупотреблении ответчиком своими правами и затягивании разбирательства по настоящему делу, в связи чем к ответчику, по мнению истца, могут быть применены последствия, предусмотренные частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 41 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Пунктом 2 статьи АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, в действиях ответчика судом не установлено недобросовестности поведения, свидетельствующего о совершении им действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 88 711,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2025 № 36.

Размер государственной пошлины за рассмотрение за рассмотрение настоящего иска (цена иска – 1 408 269,00 руб.) составляет 67 248,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований на 94,62% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 63 630,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красноярская Домовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 332 460,76 руб., в том числе: 1 135 233,10 руб. основного долга, 197 227,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 135 233,10 руб., начиная с 12.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 63 630,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красноярская Домовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 463,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2025 № 36.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая