Решение от 31 января 2024 г. по делу № А33-18313/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 января 2024 года


Дело № А33-18313/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «30» января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «31» января 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «БУММАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ОГРН <***>),

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности №50 от 22.12.2023, личность удостоверена паспортом, представлен копия диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод "БУММАШ" (далее – ответчик) о взыскании 68 640 руб. неустойки по договору поставки от 16.05.2022 № ИсоА-Дог2022/0354-АГН.

Определением от 10.07.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В. в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание».

Протокольным определением от 13.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 09.01.2024.

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-18313/2023, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ИсоА-Дог2022/0354-АГН от 16.05.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в установленные сроки в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, комплектация, технические характеристики которого согласованы сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Указанный договор заключен в рамках агентского договора от 09.12.2021 № ИсоА-Дог2021/0571, заключенного между АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «ИСО» (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.5. договора поставка товара осуществляется в срок, предусмотренный приложениями к договору.

Цена поставляемого товара указана в приложениях к договору, общая цена договора определяется суммой, указанной во всех приложениях к договору (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 30 календарных дней от даты получения товара на складе покупателя. Датой получения товара является дата о приеме товара на склад покупателя, указанная в товарной накладной ТОРГ 12.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара, но не более 10 % от суммы просроченного к поставке товара.

Согласно пункту 10.2. договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде, заверены подписями уполномоченных представителей обеих сторон, а подписи скреплены печатями юридических лиц.

Спецификацией № 1 от 16.05.2022, являющейся приложением № 2 к договору и подписанной со стороны ответчика 23.05.2022, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 432 000 рублей, в том числе НДС 20%. Срок поставки товара – 120 календарных дней со дня подписания спецификации. Отгрузочные реквизиты: при поставке товара транспортно-экспедиционной компанией – АО «РУСАЛ Ачинск» в <...>, Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона тер., квартал XII, стр. 1.

Поставка товара подтверждается товарной накладной № 1728БМ от 03.10.2022, согласно которой датой поставки является 10.10.2022.

Учитывая дату подписания спецификации № 1 к договору - 23.05.2022, поставка товара должна была осуществлена до 20.09.2022 включительно. Датой фактической поставки товара является 10.10.2022, в связи с чем ответчиком произведена просрочка поставки товара на 20 дней.

Платёжным поручением № 27130 от 07.11.2022 истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 3 432 000 руб., в том числе НДС 20%.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2023 с требованием погашения неустойки за просрочку поставки товара в размере 68 640 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки за просрочку поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № ИсоА-Дог2022/0354-АГН от 16.05.2022 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Факт поставки ответчиком товара на сумму 3 432 000 руб. 10.10.2022 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1728БМ от 03.10.2022.

Указанная товарная накладная со стороны получателя груза подписана кладовщиком ФИО4, проставлен оттиск печати ООО «Инжиниринг строительство обслуживание». При этом в графе грузополучатель указанной товарной накладной указан АО «РУСАЛ Ачинск» в <...>, Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал XII, стр. 1. Позднее стороны переоформили товарную накладную № 1728БМ от 03.10.2022, в которой грузополучателем также значится АО «РУСАЛ Ачинск» в <...>, Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал XII, проставлена подпись кладовщика и печать АО «РУСАЛ Ачинск».

В своих возражениях ответчик указал, что до установленного договором срока поставки, истец, злоупотребив своим правом, в телефонном разговоре с ответчиком изменил условия поставки, изменил грузополучателя на ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» и увеличил сроки поставки, в связи с чем грузополучателем товара является ООО «Инжиниринг строительство обслуживание», днем поставки – 10.10.2022.

Из пункта 10.2. договора следует, что все изменения к договору должны быть оформлены в письменном виде.

Истец и третье лицо - ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» не подтвердили факт изменения условий договора поставки в телефонном или каком-либо еще режиме.

Ответчиком представлены скриншоты электронной переписки с ООО «Инжиниринг строительство обслуживание», которая якобы подтверждает изменение условий поставки. Однако из содержания представленной ответчиком переписки следует, что указанная переписка велась не с АО «РУСАЛ Ачинск» и покупатель не выражал согласие на изменение договорных условий поставки товара. Кроме того, указанная переписка касается направленного уведомления об отгрузке, но не отражает согласования изменения сроков поставки товара.

Представленное в материалы дела ответчиком письмо от 03.10.2022 № 1071/ЗБ, адресованное ООО «Инжиниринг строительство обслуживание», также не является надлежащим доказательством изменения договорных условий сроков поставки товара между сторонами.

Отклоняется довод ответчика о том, что доказательством изменения сроков поставки товара является факт подписания товарной накладной № 1728БМ от 03.10.2022 со стороны третьего лица - ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» и последующее переоформление истцом указанной товарной накладной с целью сокрытия действительного согласованного получателя груза.

Согласно пояснениям истца договор поставки №ИсоА-Дог2022/0354-АГН заключен в целях исполнения агентского договора от 09.12.2021 №ИсоА-Дог2021/0571, заключенного между истцом и ООО «Инжиниринг строительство обслуживание», что отражено в преамбуле и разделе 10 договора №ИсоА-Дог2022/0354-АГН. Кладовщик ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» не разобралась в том, что поставка товара произведена для АО «РУСАЛ Ачинск», произвела приемку товара и в накладной проставила подпись и печать. После того как была обнаружена неточность, товар был перемещен на склад АО «РУСАЛ Ачинск» и переоформлена товарная накладная № 1728БМ от 03.10.2022 за подписью грузополучателя АО «РУСАЛ Ачинск».

С учетом того, что в первоначально оформленной товарной накладной № 1728БМ от 03.10.2022, подписанной кладовщиком ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» 10.10.2022, в качестве грузополучателя указан АО «РУСАЛ Ачинск», сдача товара ответчиком представителю третьего лица не может являться надлежащим доказательством изменения сторонами условий поставки, и тем более не подтверждает увеличение сроков поставки до 10.10.2022.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает подтверждения факта изменения условий поставки, в том числе в части срока поставки. Иных доказательств в подтверждение факта изменения условий поставки ответчик в материалы дела не представлено.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании 31.01.2024 истец пояснил суду, что в исковом заявлении в расчете неустойки допущена опечатка в периоде дней просрочки поставки, ошибочно указано 19, вместо 20.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки истец согласно представленному расчёту начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме 68 640 руб.:


дата поставки по спецификации

дата фактической поставки

период просрочки поставки

неустойка 0,1%

20.09.2022

10.10.2022

20 дней (21.09.2022-10.10.2022)

3 432 000,00 х 0,1% х 20 = 68 640

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом, признан не противоречащим установленным по делу обстоятельствам (в т.ч. расчёту суда). Ответчик расчет не оспорил.

Оплата по договору в полном объеме подтверждается платёжным поручением № 27130 от 07.11.2022.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования о взыскании неустойки, заявил довод о том, что на день осуществления оплаты истец не признавал за ответчиком долг по неустойке в заявленном размере, так как пункт 5.16. договора позволял истцу удержать неустойку из сумм, причитающихся ответчику за товар.

Между тем, удержание неустойки является правом, а не обязанностью покупателя. Тот факт, что покупатель не произвел удержание неустойки при оплате за поставленный товар, не исключает возможности взыскать с ответчика договорную неустойку в ином порядке.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС 17-18600, в своих возражениях указывает также на то, что долг по неустойке истец не признавал на день подписания акта сверки взаимных расчетов 15.11.2022 года, поскольку не указал задолженность по неустойке в акте сверки от 15.11.2022, что указывает на факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем акт не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция, и не может подтверждать возникновение или прекращение обязательств сторон по договору. Ссылка ответчика на имеющуюся практику Верховного суда РФ отклоняются судом, поскольку названный ответчиком судебный акт вынесен по результатам исследования обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого, и не имеют преюдициального значения.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара, начиная с 21.09.2022 по 10.10.2022, признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о вызове свидетеля в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд полагает, что устные показания свидетелей не могут быть достаточными доказательствами наличия обстоятельств, не подтвержденных письменными доказательствами, кроме того заявленный свидетель может подтвердить или опровергнуть только факт получения груза от ответчика 10.10.2022, но не может подтвердить или опровергнуть факт изменения согласованных между странами сроков поставки товара.

Суд, посовещавшись на месте, на основании статей 88, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 5.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара, но не более 10 % от суммы просроченного к поставке товара. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки поставки не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая период просрочки поставки, а также что при подписании договора ответчик действовал на паритетных, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара, правовые основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 746 руб. согласно платежному поручению № 11657 от 14.06.2023.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 746 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод "БУММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68640 руб. неустойки, 2 746 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных платежным поручением № 11657 от 14.06.2023.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина