Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А58-1910/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1910/2022
26 июля 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахГермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт родных языков народов Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 547 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №б/н от 05.10.2021 (паспорт, диплом о

высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сах-Гермес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт родных языков народов Российской Федерации" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по контракту на поставку офисной мебели №0316100013220000015 от 07.12.2020 в размере 19 547 руб. 17 коп.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Председательствующий выясняет у сторон, считает ли она дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений не поступило.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу не представил.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между ФГБНУ «Научно-исследовательский институт национальных школ Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и ООО «Сах-Гермес» (исполнитель) заключен контракт от 07.12.2020 года № 0316100013220000015 на поставку офисной мебели (далее – контракт).

В адрес истца поступило претензионное письмо от 28.06.2021 года № 02-06/21 об уплате начисленной пени в сумме 6 737 руб. 26 коп. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 22.12.2020 года по 28.06.2021 года, а также об уплате штрафа в сумме 19 547 руб. 17 коп., общая сумма начисленной неустойки составила 26 284 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1.3. цена контракта составляет 195 471 руб. 78 коп.

Согласно платежному поручению от 05.07.2021 года № 537217 ответчиком осуществлена оплата поставленного товара в сумме 169 187 руб. 35 коп. за вычетом суммы начисленной неустойки в полном размере.

В адрес ответчика направлено претензионной письмо от 16.08.2021 года № б/н с требованием о возврате удержанной суммы штрафа в размере 19 547,17 руб., которое оставлено без внимания.

Истец в исковом заявлении указал, что согласен с начисленным размером пени в сумме 6 737,26 руб. за просрочку поставки товара, предусмотренного контрактом, однако, не согласен с начислением и удержанием суммы штрафа в размере 19 547,17 руб.

В силу пункта 6.3.2 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 19 547 руб. 17 коп.

Истец поставил товар, предусмотренный контрактом, в полном объеме, претензий по ассортименту и качеству, как на момент поставки, так и в последующее время не поступало.

Истец считает, что удержание штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в сумме 19 547 руб. 17 коп. является неправомерным.

В своем отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку, считает, что взыскание неустойки и штрафа не является двойным взысканием.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно п. 6.2.3. контракта штраф начисляется за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.3.2. контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 19 547 рублей 17 копеек.

Таким образом, штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен. При этом в случае нескольких нарушений штраф может быть начислен за каждое из них.

Пеня же начисляется нарастающим итогом за каждый определенный договором или законом период времени (день, месяц и тому подобное), в течение которого имеет место нарушение обязательства.

При рассмотрении данной категории дел выработан правовой подход, в соответствии с которым при исполнении контракта, даже с просрочкой, санкции применяются за несвоевременное исполнение обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017).

Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

При этом, согласно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 и от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911 позиции поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом произведена поставка товара, товар принят ответчиком, обязательство поставщиком исполнено, соответственно, фактически поставщик допустил просрочку исполнения обязательства, что влечет начисление неустойки, а требование об уплате штрафа, по мнению суда, является двойной мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем основания для удержания ответчиком начисленного в соответствии в пунктом 6.3.2 контракта штрафа в размере 19 547 руб. 17 коп. отсутствовали.

Также Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в предъявлении требования о взыскании штрафа и пени по контракту признаков взыскания двойной ответственности, поскольку ответчик удержал сумму неустойки и штрафа на основании одного и того же нарушения.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением 21.02.2022 №630991.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт родных языков народов Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахГермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 19 547 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова