Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года Дело № А56-103912/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ФИО1 (доверенность от 01.01.2026),

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-103912/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительным одностороннего изменения условий договоров лизинга от 09.08.2022 № 98/22-АСТ (далее – Договор лизинга от 09.08.2022) и от 06.04.2023 № 90/23-АСТ (далее – Договор лизинга от 06.04.2023), оформленного уведомлениями от 02.09.2024 № 92/22-АСТ-ГЛП и 90/23-АСТ-ГЛП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно признали правомерным одностороннее изменение Компанией размера лизинговых платежей, обусловленное исключительно увеличением ключевой ставки Банка России и не связанное с реальным увеличением издержек Компании.

Судами не учтено, отмечает ФИО2, что он является слабой стороной Договоров лизинга и не мог влиять на их условия, а спорное условие Договоров лизинга о праве лизингодателя в одностороннем порядке увеличивать размер лизинговых платежей нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в ее удовлетворении отказать, отмечая, что ключевая ставка Банка России с начала договорных

отношений сторон последовательно увеличивалась по одному из договоров с 8%, а по другому с 7,5% до 18%, то есть в 2,25 и 2,4 раза, соответственно, при этом сумма платы за финансирование, заложенная в график платежей увеличилась лишь на 59,57 % по одному и на 36,58% по другому договору.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договоров лизинга Компания (лизингодатель) обязалась приобрести в собственность указанное ФИО2 (лизингополучателем) имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на определенный срок с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга при наступлении согласованных сторонами обстоятельств (включая надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей), а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга, выплатить лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договорами лизинга, в соответствии с графиками лизинговых платежей (приложение № 1 к Договорам лизинга), тем самым возместив затраты лизингодателя, связанные как с приобретением предметов лизинга и передачей прав владения и пользования ими лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных Договорами лизинга услуг, а также обеспечив доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3 Договоров лизинга срок лизинга составляет 60 месяцев.

В силу пунктов 2.4 и 2.5 Договоров лизинга валютой долга, а равно валютой платежа являются рубли.

Графиками лизинговых платежей (приложение № 1 к Договорам лизинга) установлено:

- по Договору лизинга от 09.08.2022 (в первоначальной редакции) стоимость предмета лизинга составляет 7 220 000 руб., размер авансового

платежа – 361 000 руб., сумма авансового и всех лизинговых платежей – 9 977 310 руб. 80 коп.;

- по Договору лизинга от 06.04.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2023 № 2) стоимость предмета лизинга составляет 9 200 000 руб., размер авансового платежа – 955 000 руб., сумма авансового и всех лизинговых платежей – 13 551 720 руб. 78 коп.

Договорами лизинга предусмотрено, что ряд их условий определяется правилами лизинга движимого имущества:

- для Договора лизинга от 09.08.2022 – редакция № 5; приложение № 3 к Договору лизинга от 09.08.2022; размещены на сайте лизингодателя по адресу: https://baltlease.ru/pravila-5.pdf (далее – Правила № 5);

- для Договора лизинга от 06.04.2023 – редакция № 6; приложение № 4 к Договору лизинга от 06.04.2023; размещены на сайте лизингодателя по адресу: https://baltlease.ru/pravila-6.pdf (далее – Правила № 6).

Согласно пункту 20.1.1 Правил № 5 в соответствии с пунктом 2

статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускается одностороннее (внесудебное) изменение лизингодателем условий (размера) денежного обязательства лизингополучателя, включая выкупную цену имущества и (или) сроки уплаты лизинговых платежей (графика), в случае изменения устанавливаемых Банком России ключевой ставки или ставки рефинансирования либо ставок MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR, а равно стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемым Банком России, а также изменения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, привлеченными лизингодателем для финансирования затрат на приобретение имущества или их рефинансирования.

Аналогичное положение содержится в пункте 19.1.1 Правил № 6.

Компания приобрела и передала ФИО2 предметы лизинга по Договору лизинга от 09.08.2022 – по актам от 21.03.2023, а по Договору лизинга от 06.04.2023 – по актам от 30.05.2023.

В ходе исполнения Договоров лизинга Компания направила ФИО2 уведомления от 29.03.2023 и от 06.06.2023, которыми изложила в новой редакции – с изменением сроков внесения лизинговых платежей – графики лизинговых платежей к Договорам лизинга; сумма лизинговых платежей не изменялась.

Впоследствии, 02.09.2024, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления № 98/22-АСТ-ГЛП и 90/23-АСТ-ГЛП об одностороннем

изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей), влекущее изменение общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга от 09.08.2022 – до 11 623 487 руб. 13 коп., а по Договору лизинга от 06.04.2023 – до 15 145 494 руб. 33 коп., со ссылкой на значительный рост ключевой ставки Банка России и с приложением соответствующих графиков лизинговых платежей в новой редакции.

В письме-претензии от 11.09.2024 № 41 ФИО2 возражал против увеличения Компанией размера лизинговых платежей, предложил ей документально обосновать такое увеличение.

Компания в ответе от 16.09.2024 № 98/22-АСТ-ОТВ указала ФИО2, что в соответствии с Правилами № 5 и 6 изменение Банком России ключевой ставки является достаточным условием для одностороннего изменения Компанией размера лизинговых платежей, дополнительно сослалась на соответствующую судебную практику.

Полагая незаконным одностороннее изменение Компанией размера лизинговых платежей по Договорам лизинга, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ, если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

На основании пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17) судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 29 Обзора отмечено, что по смыслу статьи 2, абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона № 164-ФЗ, пункта 2 Постановления Пленума № 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема

вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание экономическую природу лизинговых правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания по условиям Договоров лизинга была вправе, действуя разумно и добросовестно, увеличить размер лизинговых платежей пропорционально увеличению ключевой ставки Банка России, а фактически увеличила размера лизинговых платежей в меньшей степени, в связи с чем признали одностороннее изменение Компанией условий Договоров лизинга правомерным и отказали в иске.

Суды также отметили, что текст Договоров лизинга содержит раздел с особыми (согласовываемыми индивидуально с каждым лизингополучателем) условиями, а ФИО2 не представил доказательств того, что при заключении Договоров лизинга заявлял о желании включить в них те или иные особые условия.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Позицию подателя жалобы, согласно которой поведение лизингодателя, увеличивающего в одностороннем порядке в предусмотренных договором лизинга случаях размер лизинговых платежей, может быть признано разумным и добросовестным исключительно при доказанности фактического роста конкретных издержек, связанных с обслуживанием изменяемого договора лизинга, суд кассационной инстанции находит основанной на неверном понимании норм действующего законодательства.

Как правильно отметили суды, в том числе со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имущественный интерес лизингодателя аналогичен имущественному интересу заимодавца, предоставляющего денежные средства во временное пользование заемщику; отвлечение денежных средств из имущественной сферы лизингодателя и предоставление их лизингополучателю путем оплаты имущества имеет свою стоимость, выражающуюся в размере платы за финансирование.

Как в ходе досудебного урегулирования спора, так и в процессе рассмотрения настоящего дела в суде Компания последовательно указывала на то, что имевшее место изменение экономической конъюнктуры с неизбежностью потребовало от нее принятия мер по увеличению платы за финансирование по уже заключенным договорам лизинга с целью сохранения баланса экономических интересов по предоставлению финансирования лизингополучателям по договорам лизинга и обеспечению финансовой устойчивости Компании.

Ключевая ставка является основным индикатором направленности денежно-кредитной политики государства, используется для кредитования коммерческих банков, а ее рост влечет рост стоимости привлекаемых банками ресурсов, что в свою очередь влияет на размер процентных ставок по кредитам, выдаваемых этими банками юридическим лицам или предпринимателям, то есть на общую стоимость денежных средств.

Следовательно, значительное повышение ключевой ставки Банка России разумно включено Компанией в число оснований для одностороннего изменения размера лизинговых платежей, в которые заложена плата за предоставленное

Компанией финансирование, такое право лизингодателя соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности

Соответствующие положения Правил № 5 и 6 сформулированы ясно и однозначно, следовательно, пределы возможного изменения размера лизинговых платежей по Договорам лизинга и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны ФИО2 при заключении Договоров лизинга.

Доводы ФИО2 о необходимости дополнительного экономического обоснования Компанией правомерности увеличения размера лизинговых платежей были предметом оценки судов двух инстанций инстанций и правомерно отклонены как предполагающие отсутствие влияния изменений ключевой ставки на кредитную и экономическую активность, что прямо противоречит существу ключевой ставки как основного индикатора денежно-кредитной политики.

Как правильно указали суды и не оспаривает податель жалобы, изменение Компанией размера лизинговых платежей по Договорам лизинга было осуществлено в пределах изменения ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

При таком положении суды обоснованно не нашли причин полагать поведение Компании неразумным или недобросовестным.

Поскольку ни сами положения пункта 20.1.1 Правил № 5 и пункта 19.1.1 Правил № 6, ни действия Компании по фактической реализации соответствующего права на одностороннее изменение условий Договоров лизинга не нарушили баланс интересов сторон и требования разумности и добросовестности поведения (то есть присоединение ФИО2 к стандартным правилам лизинга, разработанным Компанией, не привело к ущемлению его прав), суд округа также соглашается с выводами судов о наличии при заключении Договоров лизинга реального, а не формального равенства переговорных возможностей Компании и ФИО2; иное мнение подателя жалобы основано лишь на абстрактных доводах и никак не соотносится с конкретными обстоятельствами дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-103912/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева