Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А55-15787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17149/2022

Дело № А55-15787/2021
г. Казань
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц?связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А55-15787/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРИОН» (ОГРН <***>) к автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды имущества, при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАРИОН» (далее – ООО «КАРИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс» (далее – АНОО «Интеллект-Плюс», ответчик), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.10.2010 № 2 в размере 424 977 руб. 60 коп. за период с 01.08.2020 по 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АНОО «Интеллект-Плюс» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами обстоятельства дела установлены неверно, расчет, представленный истцом, является недостоверным. Судами не принято во внимание, что часть имущества, указанного в договоре аренды, фактически отсутствует и ответчиком не используется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.10.2010 между ОДО «КАРИОН» (арендодателем) и НОУ «МТЛ-Плюс» (арендатором) был заключен договор № 2 аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору. В период действия договора стороны дополнительными соглашениями увеличивали количество передаваемого в аренду имущества, а также изменяли арендную плату.

ОДО «КАРИОН» и НОУ «МТЛ-Плюс» 01.09.2016 было заключено дополнительное соглашение № 16 к договору аренды, в соответствии с пунктом 1.2 которого сторонами установлена арендная плата в размере 35 414 руб. 80 коп.

НОУ «МТЛ-Плюс» 25.04.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АНОО «Интеллект-Плюс».

ОДО «КАРИОН» 01.12.2020 изменило организационно правовую форму, в связи с чем стало наименоваться ООО «КАРИОН».

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку по внесению арендной платы, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в результате чего у него перед истцом, образовалась задолженность за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере 424 977 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора от 01.10.2010 № 2 аренды имущества и дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 16 к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обязанность ответчика уплатить арендную плату в период с 01.08.2020 по 31.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил.

Судами установлено, что ранее между теми же лицами рассмотрен спор о взыскании задолженности по спорному договору № 2 аренды имущества от 01.10.2010 за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 в рамках дела № А55?24255/2020. Судебными актами по делу № А55-24255/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 приведенные в настоящем деле доводы ответчика рассмотрены и отклонены, при этом установлено отсутствие обстоятельств выкупа ответчиком имущества и его утраты по вине арендодателя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из договора аренды, дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи следует, что предметом договора является движимое имущество, которое принято во владение и пользование.

Доказательства его отсутствия, выбытия, уничтожения, износа сторонами не представлены, как не представлены и доказательства того, что выбытие имущества произошло вследствие причин, за которые отвечает арендодатель.

В силу положений статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, при наличии установленных законом и договором (раздел 7) обстоятельств, вправе заявить о расторжении договора, предпринять попытку возвратить имущество, однако таких доказательства не представлено, ровно как и не представлено доказательств уклонения арендодателя от принятия такого имущества.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу для устранения неполадок или замены имущества, в целях реализации прав, предусмотренных пунктом 3.4 договора, как до сентября 2020 года, так и после.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что имущество, переданное по договору аренды в 2010 году, отсутствует и фактически выбыло из пользования, по этой причине удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по арендной плате является необоснованным.

Между тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия, выбытия, уничтожения, износа арендованного имущества, также не представлено и доказательств того, что выбытие имущества произошло вследствие причин, за которые отвечает арендодатель. Кроме того, доводы ответчика об отсутствии имущества опровергается экспертным заключением, где данное оборудование было оценено наряду с иным, предоставленным в аренду (т. 2 л.д. 86-94).

Кроме того, довод ответчика об отсутствии имущества уже проверялся судами апелляционной и кассационной инстанций по аналогичному судебному спору по тому же договору аренды, между теми же сторонами, и был признан несостоятельным (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 по делу № А55-24255/2020).

Иных доводов кассационная жалоба АНОО «Интеллект-Плюс» не содержит.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А55-15787/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова