Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А56-130189/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130189/2018
27 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОМОНОСОВСКАЯ" (адрес: Россия 188515, д КИПЕНЬ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ш РОПШИНСКОЕ 2/КОРП. 1, ОГРН: 1044702185330);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "РУЧЬИ"; ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "РУЧЬИ" (адрес: Россия 188661, д ЛАВРИКИ, Ленинградская обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н; Россия 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр. 144, ОГРН: 1024700558926; 1024700558926);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.10.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2019 г. № 16), представитель ФИО4 М, Б. (доверенность от 08.05.2019 г. № 44), представитель ФИО5 (доверенность от 08.05.2019 г. № 44), представитель ФИО6 (доверенность от 08.05.2019 г. № 43),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 935 815 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806 392,12 рублей за период с 06.08.2015 г. по 06.09.2015 г. (40 761,40 рублей) и за период с 28.06.2016 г. по 08.10.2018 г. (1 765 630,72 рублей).

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 765 630,72 рублей (протокол судебного заседания от 15.04.2019 г.). Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представители Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представлено ходатайство о проведении строительной экспертизы и заявление о применении срока исковой давности в отношении требований Истца на сумму 40 761,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 29/07/15-П от 29.07.2015 г. (договор), в соответствии с которым (п. 1.1) генподрядчик (Истец) обязался выполнить комплекс строительно0-монтажных работ по строительству склада спецкормов (20х40) на объекте строительства: «Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком» ЗАО «Племенной завод «Ручьи» по адресу: Ленинградская область, Лужский район, с/х «Новое время», а заказчик (Ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истцом в рамках договора работы были выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.08.2018 г. на сумму 3 615 606 рублей и № 2 от 20.06.2016 г. на сумму 9 880 209 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и направления 27.09.2017 г. Истцом претензии № 173 от 24.09.2018 г. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Согласно п. 4.1 договора заказчик в течении 5 банковских дней с даты подписания договора оплачивает Генподрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора – 4 560 000 рублей. Дальнейшая оплата производится Заказчиком ежемесячно по предоставлению Генподрядчиком актов о выполнении работ (форма № КС-2, КС-3) в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с пропорциональным зачетом аванса (п. 4.2 договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 10 дней после окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (п. 4.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.08.2018 г. на сумму 3 615 606 рублей и № 2 от 20.06.2016 г. на сумму 9 880 209 рублей, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Также в материалы дела представлено соглашение № 1/2017-29/07/15-П от сентября 2017 года, подписанное между Истцом и Ответчиком, согласно которому стороны признают размер задолженности Ответчика перед Истцом по договору в размере 8 935 815 рублей (п. 2), сроки возникновения задолженности Ответчика перед Истцом в рамках договора определяются условиями договора и датами подписания сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (п. 4).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы Ответчика относительно того, что работы были выполнены не в полном объеме и некачественно, что, по его мнению, исключает обязанность по оплате, судом отклоняются ввиду отсутствия документального обоснования.

Ознакомившись с доводами Ответчика, позицией Истца в возражениях, а также представленным в материалы дела экспертным заключением № 163-1 от 12.02.2019 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы. По утверждению Ответчика, в ходе экспертизы необходимо установить объем выполненных работ, а также их качество. Исследовав представленные акты, локальную смету, суд полагает обоснованной позицию Истца, согласно которой отдельные указанные Ответчиком в ходатайстве как невыполненных работы (установка автоматических выключателей, отсутствие наружной системы заземления и уравнивания потенциалов, монтаж вентиляционных шахт и зонтов склада и пр.) отражены в соответствующих разделах Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 20.06.2016 г.

Выполнение же остальных поименованных Ответчиком работ: молниезащита склада, установка автоматических выключателей IEK ВА 47-29 типа «С», установка пожарной сигнализации, не было предусмотрено локальным сметным расчетом договору. Ссылка Ответчика о необходимости проведения таких работ вне зависимости от того, были ли они согласованы сторонами по договору либо нет, не может иметь правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности за выполнение работ согласно представленным документам.

Суд также принимает во внимание, что к заключению эксперта прилагается акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 31.10.2015 г. на сумму 7 644 232 рубля, тогда как в подтверждение выполненных работ представлены (наряду с актом и справкой № 1 от 31.08.2015 г.) акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 20.06.2016 г. на сумму 9 880 209 рублей с указанием проведения большего объема работ.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались подлинники акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 20.06.2016 г. на сумму 9 880 209 рублей, которые были затребованы у Истца при заявлении Ответчиком о фальсификации указанных доказательств в судебном заседании 10.01.2019 г. В ходе судебного заседания 14.02.2019 г. представитель Ответчика просил суд не рассматривать заявление о фальсификации (протокол судебного заседании от 14.02.2019 г.). В судебном заседании 15.04.2019 г. представитель Ответчика вновь заявил о фальсификации указанных доказательств, однако в судебном заседании 13.05.2019 г. заявление о фальсификации представителем Ответчика было отозвано (протокол судебного заседания от 13.05.2019 г.). Подлинники указанных документов были возвращены Истца (протокол судебного заседания от 13.05.2019 г.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и документы, суд приходит к выводу о согласованности сторонами объема и стоимости выполненных работ по договору согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.08.2018 г. и № 2 от 20.06.2016 г., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2018 г., в котором Ответчик признал факт наличия задолженности перед Истцом в размере 8 935 815 рублей, при этом, в указанном акте содержатся ссылки на документы от 31.08.2015 г. и от 20.06.2016 г.

Ссылки Ответчика на то, что Истцом не представлены исполнительная документация и акт по форме № КС-11 судом отклоняются, поскольку условия договора не предусматривают оплату за выполненные работы после представления соответствующей исполнительной документации. Согласно п. 11.4 договора исполнительная документации передается по завершению строительно-монтажных работ и проведения испытания объекта. Истец пояснил, что документация передавалась нарочным. Ответчиком же в материалы дела не были представлены доказательства того, что имели место претензии к Истцу в отношении отсутствия исполнительной документации в 2015 – 2016 годах на момент приемки работ и подписания актов и справок, а также в отношении качества выполненных работ, равно как и не отрицается сам факт выполнения работ Истцом по договору. Представленное суду на обозрение письмо Ответчика к Истцу за № 14 датировано 16.01.2019 г., однако доказательств его направления в адрес Истца Ответчик не представил. Представитель Истца факт получения указанного письма не подтвердил.

Что касается отсутствия Акта по форме № КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта), суд, исходя из положений раздела 11 договора, а также пояснений сторон, не признает данный довод Ответчика в качестве основания для исключения обязанности по оплате. Так, согласно п. 14.4 договора приемка осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком, тогда как в материалы дела не были представлены доказательства организации Ответчиком как заказчиком процедуры приемки законченного строительством объекта, равно как и документально не подтверждена невозможность ввода объекта в эксплуатацию по причине наличия недостатков при выполнении работ Истцом по договору.

Относительно заявления Ответчика о применении срока исковой давности суд указывает, что в данной части Истцом были заявлены уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем основания для рассмотрения указанного заявления отсутствуют.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2016 г. по 08.10.2018 г., суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская»:

- задолженность в размере 8 935 815 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 630,72 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» в доход федерального бюджета 76 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.