Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А33-3633/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 мая 2024 года


Дело № А33-3633/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.05.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 23.05.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору;

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 8646T6LJW2ORPQ0AQ0QW3F от 10.12.2021 в размере 1 538 759,39 руб., из которых: 1 345 069,40 руб. – основной долг, 193 689,99 руб. – неустойка за период с 11.07.2023 по 01.12.2023.

Определением от 09.02.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 07.05.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.12.2021 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в пределах лимита кредитной линии 1 842 000 руб. в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк и истец заключили договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553, в соответствии с которым истец поручился солидарно исполнять кредитные обязательства в пределах 75% основного долга, включающего в себя ссудный долг и проценты по кредитному договору.

У ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 345 069,40 руб. В связи с чем банк обратился к истцу с требованием о погашении указанного долга. Согласно платежному поручению № 16 от 10.07.2023 истец удовлетворил требование банка, совершив платеж в размере указанной задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованием возместить исполненное за ответчика, а также оплатить неустойку. Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на вышеупомянутом кредитном договоре. Сложившиеся правоотношения регулируются параграфами 1-2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Исходя из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811, пунктов 1-2 статьи 819 ГК РФ у ответчика возникли перед первоначальным кредитором (банком) обязательства по возврату ссудного долга, оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 365 и подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству. При этом исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены взыскателя (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 41-КГ21-6-К4, 2-99/2019, от 16.02.2021 № 15-КГ20-3-К1, 2-2898/2019, от 21.01.2020 № 5-КГ19-233, 2-3885/2017, от 03.04.2018 № 14-КГ18-4).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъясняется, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В настоящем случае часть обязательств (основной долг в размере 1 345 069,40 руб.) исполнена истцом на основании договора поручительства. В результате в порядке суброгации к истцу перешло право требовать от ответчика сумму, фактически уплаченную банку. В связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 1 345 069,40 руб. является правомерным.

Также истец вправе начислять неустойку на условиях кредитного договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593). Истец обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и положений кредитного договора (пункт 8) предъявил требование о взыскании неустойки в размере 193 689,99 руб. за период с 11.07.2023 по 01.12.2023 (1 345 069,40 / 100 х 0,1 х 144).

На дату совершения истцом платежа в счет исполнения своих обязательств по договору поручительства задолженность по кредитному договору уже являлась просроченной. В обозначенный период ответчик находился в состоянии просрочки исполнения. Неустойка начислена на фактический размер оплаченного истцом долга за каждый из дней просрочки в обозначенном периоде после совершения платежа. Неустойка начислена, исходя из ставки 0,1% в день в соответствии с пунктом 8 кредитного договора. Арифметически и методологически расчет произведен верно. В связи с чем требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 388 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 538 759 руб. 39 коп., в том числе: 1 345 069 руб. 40 коп. – основного долга, 193 689 руб. 99 коп. – неустойки, а также 28 388 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова