Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А33-22742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года

Дело № А33-22742/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.11.2018 № 268, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за май 2019 года в размере 1 921 572,34 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительного судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительного судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по заявленным требованиям и дополнительным вопросам суда.

В материалы дела от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителя после завершения предварительного судебного заседания.

Судом отклонены заявленные ответчиком возражения ввиду их необоснованности.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений истца, суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

От ответчика какие-либо возражения, пояснения, доказательства в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.11.2014 между открытым акционерным обществом «Красноярская теплотранспортная компания» и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-про» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №4535, согласно которому истец принял на себя обязательства по отпуску ответчику тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а последний, в свою очередь обязался принять и оплатить поставленные ресурсы по тарифам, утверждённым Региональной энергетической комиссией Красноярского края на соответствующий период

01.12.2015 соглашением о замене стороны по договору от 01.12.2015 открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» передало, а акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» приняло на себя с 01.01.2016 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору от 27.11.2014 № 4535.

Согласно приложению № 3 к договору теплоснабжения от 27.11.2014 объектами ответчика являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> А.

Как следует из материалов дела, объекты по адресу: <...>, 87, 97 ул. ФИО3 56, 66 по настоящее время в вышеуказанный договор не включены, предъявляются на основании фактического потребления.

Во исполнение обязательств по договору истец в мае 2019 года осуществлял круглосуточную подачу тепловой энергии на объекты абонента.

С 01.01.2017 расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению по домам ул. Щорса 54, 87, 97 ФИО3, 56, 66, ФИО4 49 А истцом производятся равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края № 373-п от 26.07.2016, а также с пунктом 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, по формулам 2(1) (для домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета), либо 3(1) (для домов, оборудованных общедомовыми приборами учета), с последующей корректировкой по формуле 3(2), в первом квартале года, следующего за расчетным годом. Расчеты в части коммунальной услуги по горячему водоснабжению производятся на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета. По объектам ответчика, не оборудованных прибором учета (по ул. Щорса 65, 69) объем определен истцом в силу Правил № 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истцом при расчете долга применены тарифы, установленные Приказами Региональной энергетической комиссией Красноярского края № 402-п от 16.12.2015, № 422-п от 16.12.2015.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлен соответствующий счет-фактура.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 921 571,34 руб.

Претензией от 20.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), указано, что для признания управляющей организации выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (в отсутствие заключенного договора) нужно установить на основании следующей совокупности обстоятельств:

а) управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений (не отрицается ответчиком);

б) собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации;

в) из представленных письменных доказательств должно следовать, что ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса в спорный период.

Согласно информации с официального сайта «ГИС ЖКХ» ответчик осуществляет управление спорным многоквартирными жилыми домами, указанным в расчете истца.

В соответствии с частями 1, 7, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям, поскольку договор теплоснабжения является публичным договором.

Судом установлено, что ответчик управляет вышеуказанными жилыми домами, в которые истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в спорный период. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы, за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилой многоквартирный дом, к отношениям сторон за спорный период подлежат применению постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124).

Количество поставленной истцом в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома тепловой энергии и горячей воды определено истцом с учетом положений Правил № 354.

Представленный истцом расчет долга произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и Постановлениями Правительства Красноярского края № 373-п от 26.07.2016 «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края» - в части коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год с последующей корректировкой в первом квартале года, следующим за расчетным.

Расчет долга истцом произведен с учетом применения норматива на подогрев.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края действующих в спорный период.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд считает требование истца о взыскании долга за май 2019 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 921 572,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска судом произведен истцу зачет государственной пошлины в сумме 19 346 руб., уплаченной по платежному поручению от 31.10.2018 № 22950, возвращенной на основании резолютивной части решения от 05.06.2019 по делу № А33-9973/2019, в сумме 18 985 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.04.2019 №8555, возвращенной на основании определения о прекращении производства по делу от 10.07.2019 по делу №А33-12184/2019.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 216 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 6 115 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 15.04.2019 № 8555 государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 921 572,34 руб. долга, а также 32 216 руб. расходов пот уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 115 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 15.04.2019 № 8555 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина