Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А65-20110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20110/2018

Дата принятия решения – 16 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном Общества с ограниченной ответственностью "ЦБ Трейд", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 316 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО2 (далее третье лицо-1) и ФИО3 (далее третье лицо-2),

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2018г.;

от ответчика – ФИО5, представитель, по доверенности от 13.02.2018г.;

от третьего лица-1 – не явился, извещен;

от третьего лица-2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦБ Трейд", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 316 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

Третье лицо-2 надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица-2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Через канцелярию суда представил дополнительные доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, которое принято арбитражным судом к производству. Представил дополнительные документы и платежное поручение в подтверждение внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы в размере 30 000 руб..

Третье лицо-1 поддержал позицию истца.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также направления запросов в адрес экспертных учреждений (определение суда от 29.06.2018г).

В целях экономии процессуального срока, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений относительно возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, в УГИБДД по представлению административного материала по факту ДТП.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Информация о движении дела, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Третьи лица в предварительное судебное заседание 17.09.2018г. не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении, сослался на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не возражал, выразил мнение по поводу экспертных учреждений.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов.

Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Республиканская коллегия судебных экспертов ФИО6. Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела. Производство по делу приостановлено до 05.10.2018г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания на 08.10.2018г.

20.09.2018 УМВД РФ по г. Казани представило административный материал по факту ДТП, произошедшего 15.04.2017. в г. Казань, с участием ФИО3 и ФИО7.

25.09.2018 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором он просит для производства экспертизы о предоставлении дополнительных материалов для исследования, назначении натурного осмотра объекта исследования, необходимых для дачи экспертного заключения по делу.

Определением от 01.10.2018г. суд назначил натурный экспертный осмотр объектов исследования: а/м ВАЗ 21093 г/н <***> и а/м CITROEN г/н <***> при участии экспертов и в присутствии представителей сторон по делу № А65-20110/2018 на 09 часов 00 минут 03.10.2018г. со сбором участников осмотра по адресу <...>, обязал истца и третье лицо, транспортные средства представить на осмотр эксперта в поврежденном или отремонтированном состоянии, в случае если т/с продано - представить документы о продаже, в случае невозможности предоставить транспортное средство в указанное время, информировать эксперта заблаговременно. Сторонам представить: фото с места ДТП (в электронном виде либо на бумажном носителе); цветные фотографии автомобиля ВАЗ 21093 г/н <***> и автомобиля CITROEN г/н <***> в поврежденном состоянии (в электронном виде на CD-диске).

05.10.2018г. в материалы дела представлено заключение эксперта по делу № А65-20110/18. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Повреждения правых дверей и боковины задней правой в виде свозов ЛКП и эксплуатационных загрязнений а/м Ситроен, г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.04.2017 года. Все иные заявленные повреждения а/м Ситроен, г/н <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.04.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м Ситроен, г/н <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков составляет:

без учета эксплуатационного износа - 33 100,00 (-тридцать три тысячи сто) рублей;

с учетом эксплуатационного износа - 31 200,00 (тридцать одна тысяча двести) рублей. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 08.10.2018г. не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Информация о движении дела, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Истец, ответчик ходатайствовали о предоставлении времени для ознакомления с экспертным заключением.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 08.10.2018 года был объявлен перерыв до 11.10.2018 года до 15 час. 00 мин. Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Судебное заседание после перерыва, в порядке ст. 156 АПК РФ, продолжено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьих лиц.

Ответчик, после перерыва, в судебном заседании 11.10.2018г. представил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец заявил частичный отказ от исковых требований в связи с выводами экспертного заключения, ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 31 200 руб., неустойку в размере 31 200 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они произведены по результатам судебной экспертизы и направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, представил отзыв на ситковое заявление, в случае удовлетворения просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из искового заявления 15.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины а/м ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М458МЕ/116, под управлением Носенко П.Ю., и автомашины CITROEN государственный регистрационный номер А075АЕ/116, по управлением Адбуллаева П.Д., принадлежащий Галиеву А.В., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Истец, по договору уступки права требования, приобрел право требования с ответчика суммы ущерба, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 15.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины а/м ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомашины CITROEN государственный регистрационный номер <***> по управлением ФИО7, принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.14.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016160002255565 от 15.04.2017.

С учетом представленного в материалы дела по запросу суда административного материала по факту ДТП, в материалы дела представлены объяснения водителей транспортных средств, рапорт. Также представлена составленная сотрудниками ГИБДД схема происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине CITROEN государственный регистрационный номер <***> по управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности третьему лицу-1 ФИО2, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 (третьего лица-1) застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 1002480753), что усматривается из справки о ДТП от 15.04.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, что сторонами не оспаривается.

Как указано в справке о ДТП от 15.04.2017, в результате ДТП автомобиль CITROEN государственный регистрационный номер <***> по управлением ФИО8, принадлежащий ФИО2, получил повреждения: 2 правые двери, заднее правое крыло, правы порог, заднее правое колесо, подушки безопасности.

Третье лицо-1 03.05.2017г обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра транспортного средства, проведенного по заказу ответчика экспертом центр авто экспертизы, заключения эксперта №201/17 от 29.05.2017г., следует, что заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик письмом от 24.05.2017г. отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с результатом рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, 25.06.17г. третье лицо-1 обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, что подтверждается договором №300 на оказание оценочных услуг от 25.06.2017г..

Отчетом № 300 от 03.07.2017г., установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 467 049,260 руб. с учетом износа. В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра от 26.06.2017, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

По договору цессии №01 (уступки прав требования) от 22.03.2018г. ФИО2 (цедент) уступил истцу (цессионарий) права в полном объеме требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п. 1.2. настоящего Договора (далее - «Право Требования»), ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки Цеденту по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №1002480753 АО СК «Армеец»; Право Требования возникло в результате повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер –А075AE116RUS, в дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2017 г. по адресу: РТ, <...>, где виновником данного ДТП является ФИО3 управлявший а/м ВАЗ 21093 с г/н M458ME116RUS, гражданская —ответственность которого заключена в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №0392235408; Составными частями Права Требования являются: сумма страхового возмещения в размере 400000,00 рублей; расходы на оценку т/с в размере 5000,00 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО. За уступаемое право (требование) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 80 (Восемьдесят) % от размера страхового возмещения и суммы неустойки, присужденной решением суда, но не более суммы, составляющей разницу между присужденной страхового возмещения, неустойкой и суммой, включающей расходы Цессионария по уплате государственной пошлины, не возмещаемые должником (при наличии таковых), и подлежащий уплате Цессионарием в связи с приобретением права (требования)

Письмом 14.03.2018г истец уведомил ответчика о произведенной уступке права требования, с приложением договора уступки, предъявил ответчику досудебную претензию и просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки..

Ответчик письмом от 19.03.2018г. отказал в выплате страхового возмещения.

Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Суд также учитывает, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Республиканская коллегия судебных экспертов ФИО6.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения. Ответчик не согласился с выводами эксперта.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от 05.10.2018г., арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 15.04.2017г, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу и считает подлежащей удовлетворению сумму страхового возмещения в размере 31 200 руб.

Суд считает претензионный порядок соблюденным. В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия, с отметкой свидетельствующий о вручении письма ответчику 14.03.2018г.. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты уточненные исковые требования. Истец уменьшил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2018 (дата получения претензии ответчиком) по 11.10.2018г. в размере 31 200 руб..

Правильность расчета и период начисления пени проверены судом.

Определяя период начисления неустойки, суд руководствуется правилами статьи 193 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал.

Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения в срок, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течении 20 дней со дня направления на экспертизу, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты,

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценки. Поскольку судом результат отчета № 300 от 03.07.2017г. не принят, а принято заключение эксперта по делу № А65-20110/18 от 05.10.2018г. оснований для возмещения расходов на оплату услуг по оценке суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебном заседании пояснил, что до обращения в суд им были проанализированы документы представленные третьим лицом-1 , по результатам анализа было инициировано обращение в суд.

Согласно части 2 статья 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 11 100 руб. по платежному поручению № 225 от 24.04.2018г.. Уточненные требования истца, принятые судом, оплачиваются госпошлиной в размере 2 496 руб.

Действия истца по обращению в суд с иском о взыскания страхового возмещения для восстановления транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия, с включением в первоначальное требование повреждений не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 15.04.2017г, в рамках одного вышеуказанного гражданско-правового нарушения, суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем в порядке ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит данные судебные расходы и расходы на оплату госпошлины на истца.

Сумма в размере 8 604 руб. подлежит возврату истцу по справке суда.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 17.09.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Республиканская коллегия судебных экспертов ФИО6.

05.10.2018г. в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которого сумма страхового возмещения составляет 31 200 руб.. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Платежным поручением № 17699 от 17.08.2018г. ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-20110/2018.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить Республиканской коллегии судебных экспертов на основании счета № 366 от 01.10.2018г. денежные средства в общей сумме 16 800 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 17699 от 17.08.2018г.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 13 200 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении вводной части резолютивной части решения допущена описка в части ошибочного указания «в предварительном судебном заседании», в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления водной части резолютивной части решения – «в судебном заседании», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", юридический адрес: <...> (ОГРН <***> , ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦБ Трейд", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.04.2016г.) 31 200 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова