Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А36-9447/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9447/2023
г. Липецк
24 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2024


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Липецкой области 398066, <...>, зал судебных заседаний №22 (3 этаж) дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398001, <...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1 (398024, <...> «а», кв. 87)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность №133 от 19.12.2023 действительна сроком на 31.12.2024),

лицо, привлекаемое к административной отнесенности, арбитражный управляющий ФИО1 (предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 15.04.2024 представитель Управления поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении от 30.10.2023.

Арбитражный управляющий возразил против привлечения его к административной ответственности, полагая возможным квалифицировать допущенные нарушения в качестве малозначительных.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 по делу №А36-9876/2016 в отношении ООО «Липецк - Инвест» введена процедура банкротства - конкурсное производство, определением суда от 06.06.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом СРО АУ «Содействие».

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2023 по данному делу ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «»Липецк-Инвест».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест», административным органом получены сведения о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест» положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.11.2022 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и решено провести административное расследование.

В ходе административного расследования управлением установлено, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника ООО «Липецк-Инвест» в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), выразившиеся в непринятии мер по взысканию арендных платежей, в не осуществлении мер по реализации имущества должника.

Арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

25.10.2023 должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол №01014822 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены управлением в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица управления на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» и подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что управлением соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому и второму эпизодам арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в праве распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

10.04.2017 между ООО «Липецк - Инвест» (арендодатель) и ООО «Никольский» (арендатор) заключен договор аренды №ЛИ/н-01 имущественного комплекса, расположенного по адресу: Липецкая обл., Усманский р-он., <...>.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в законную силу с момента подписания и действует до 09.03.2018. Если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев (пункт 9.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость арендной платы по договору является нефиксированной и устанавливается за месяц из расчета необходимой суммы для уплаты ежемесячных коммунальных платежей по факту потребленного объема электрической энергии, газа, оплаты за техническое обслуживание, вывоз ТБО, оплаты услуг по охране объекта и др.

Дополнительным соглашением от 12.04.2017 сторонами изменен пункт 4.1 договора, из стоимости арендной платы исключены услуги по охране объекта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу № А36-8139/2021 с ООО «Никольский» в пользу ООО «Липецк-Инвест» взыскана задолженность по арендной плате в размере 456 244 рублей 65 копеек за период 2017, 2018, 2019, 10 месяцев 2020 годов, а также неустойка в сумме 117 711 рублей 12 копеек с начислением неустойки до даты фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем с ноября 2020 года ООО «Никольский» продолжает использовать имущество должника без внесения арендных платежей за последующие периоды.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона о банкротстве) из сформированной конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

В этой связи реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, разрешены разногласия по вопросу реализации имущества должника; утверждено Положение о реализации имущества должника; стоимость имущества определена в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно утвержденному судом Положению реализации подлежит следующее имущество должника: культурно-развлекательный центр с кадастровым номером 48:16:0650106:136, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, <...>; земельный участок с кадастровым номером 48:16:0650336:2, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, <...> площадью 9 185 кв. м.; административно-гостиничный центр с кадастровым номером 48:16:0650106:919, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, <...> общей площадью 3 424 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 48:16:0000000:281, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, <...> площадью 35 615 кв. м. Имущество, являющееся предметом залога, а именно культурно-развлекательный центр и земельный участок с кадастровым номером 48:16:0650336:2, подлежит реализации единым лотом совместно с незалоговым имуществом: административно-гостиничным центром и земельным участком с кадастровым номером 48:16:0000000:281.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2022, в связи с отказом организатора торгов от их проведения, по ходатайству конкурсного управляющего судом внесены изменения в Положение, в качестве организатора торгов определено ООО «Капитал».

Однако, с июня 2022 года, меры по реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 не принимались.

15.09.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении в судебном порядке вопроса о финансировании процедуры по реализации имущества должника.

Нарушения Закона о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест» подтверждены Арбитражным судом Липецкой области при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве №А36-9876/2016.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, указанные в протоколе от 25.10.2023 №01014822 эпизоды нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд полагает, что все выявленные эпизоды (события) вменяемого правонарушения с учетом их характера, могут быть квалифицированы как малозначительные по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении означенного вопроса суд учитывает, что нарушенные права кредиторов, должника, третьих лиц восстановлены в рамках дела о банкротстве №А36-9876/2016 Арбитражного суда Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2023 по указанному делу конкурсный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест».

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ФИО1 является членом Ассоциации «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СОДЕЙСТВИЕ» с 27.12.2002, с начала получения статуса арбитражного управляющего на протяжении ряда лет добросовестно, качественно исполняла свои обязанности, не привлекалась к административной ответственности Арбитражным судом Липецкой области.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При указанных обстоятельствах требование управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Т.Н. Смольянинова