Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А42-11138/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11138/2022
город Мурманск
13 февраля 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.02.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е..Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к Администрации Печенгского муниципального округа о взыскании 201 333,15 ? и почтовых расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом



установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации Печенгского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.01.2020 (с учетом последующего уточнения периода взыскания) по 31.07.2022 в общей сумме 201 333,15 ?, потребленных на нужды отопления и горячего водоснабжения, в принадлежащих ответчику на праве собственности муниципальных жилых помещениях многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в п.г.т. Никель Печенгского района Мурманской области, на основании фактического отпуска и потребления коммунальных услуг, а также почтовых расходов по направлению ответчику претензии и копии иска в сумме 148,80 ?.

В обоснование иска истец указал на неоплату муниципальным образованием Печенгский муниципальный округ Мурманской области как собственником муниципальных жилых помещений тепловой энергии, поставленной в МКД. Администрация наделена полномочиями по представлению интересов указанного муниципального образования по подобным спорам.

Ответчик представил заявление, в котором признал иск в полном объеме, просил учесть данное обстоятельство при распределении судебных расходов по делу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он с учетом описки допущенной в иске в части периода оказания услуг (с 01.10.2020) уточнил требования, указав, что общий период образования долга с 01.01.2020 по 31.07.2022.

Уточнение иска в части периода исковых требований судом принято.


Из материалов дела следует, что в общий период с учетом уточнения иска с 01.01.2020 по 31.07.2022 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В собственности Муниципального образования находятся (находились) муниципальные, пустующие жилые помещения (далее – Помещения), расположенные в МКД по адресам: <...> и <...>.

В указанных Помещениях на нужды отопления, горячего водоснабжения была потреблена тепловая энергия на общую сумму 201 333,15 ? за общий период с учетом уточнения иска с 01.01.2020 по 31.07.2022.

Объемы и стоимость потребленной в Помещениях тепловой энергии определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца.

Договор теплоснабжения спорных Помещений между истцом и ответчиком заключен не был.

Направленная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 3 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В настоящем случае иск признан ответчиком в заявлении о признании искового заявления.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный с учетом уточнения иска период с 01.01.2020 по 31.07.2022 в сумме 201 333,15 ?, как в сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен, признан ответчиком и подлежит взысканию с него принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33340 НК РФ, учитывая признание иска ответчиком, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 027 ? (п/п от 29.11.2022 № 41507) подлежат отнесению на ответчика в размере 30 % в сумме 2 108 ?, а 70 % государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в сумме 4 919 ?.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии и копии иска в сумме 148,80 ?, которые подтверждены документально.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 2 256,80 ? (= 2 108 + 148,80).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Печенгского муниципального округа в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 201 333 рубля 15 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 256 рублей 80 копеек.

Возвратить АО «МЭС» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 29.11.2022 № 41507 государственную пошлину в сумме 4 919 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов