Решение от 21 мая 2023 г. по делу № А81-13968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13968/2022
г. Салехард
21 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 983 226 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № 01 от 09.01.2023,

от ответчика - представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 983 226 рублей 07 копеек, удержанной по муниципальному контракту № 0190300010821000011 от 19.09.2021.

Определением от 21.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец выразил свое несогласие с позицией ответчика, на исковых требованиях настаивает.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 26.04.2023 был объявлен перерыв до 03.05.2023 года, с целью предоставления возможности ответчику представить позицию по возражениям истца.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Ответчик явку не обеспечил.

Во время объявленного перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с признанием начислений штрафных санкций за период с 31.12.2021 по 18.01.2022 в размере 8 188 руб. 12 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 975 037 руб. 95 коп. (983 226,07 - 8 188,12) Даны подробные пояснения относительно невозможности выполнения работ на объекте в виду неблагоприятных погодных условий.

Уточненные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты к производству суда, поступившие пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и в уточнении к нему.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2021 года между МКУ «Управление муниципального хозяйства» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Союз» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300010821000011 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «ДС «Лада», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, в соответствии с Составом проектной документации (Приложение №1), на основании сметной документации, а заказчик в свою очередь обеспечить подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Пунктом 1.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.09.2021, предусмотрен срок выполнения работ – с 01.05.2021 г. по 15.11.2021 г.

Согласно пункту 5.1 контракта, общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 86 747 333 рубля 46 копеек.

Как указывает истец, работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.01.2022.

26.04.2022 сторонами было подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта, на сумму выполненных работ в общем размере 81 583 309 рублей 44 копейки.

Между тем, в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, заказчиком из суммы, подлежащей оплате, была удержана неустойка в следующем размере:

- 933 979,62 руб. за период с 16.11.2021 по 23.12.2021 (38 дней);

- 49 246,45 руб. за период с 24.12.2021 по 18.01.2022 (26 дней).

Общая сумма неустойки составила 983 226 рублей 07 копеек.

Таким образом, заказчиком произведена оплата работ, предусмотренных контрактом на сумму 80 600 083 рубля 37 копеек, что на 983 226,07 рублей меньше, чем предусмотрено контрактом.

Ввиду не согласия с применимыми санкциями, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы по контракту в полном объеме.

Однако, ответ на претензию истцом получен не был.

Полагая, что основания для начисления неустойки в размере 975 037 рублей 95 копеек отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.4).

Как указывалось ранее, срок выполнения работ до 15.11.2021, между тем, работы по контракту выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 - 18.01.2022.

Поскольку работы, осуществляемые в рамках контракта, выполнены за пределами установленного срока, заказчиком с подрядчика удержана неустойка.

В обоснование имущественных требований о взыскании 975 037 рублей 95 копеек ООО «СК «Союз» указывает на то, что действия ответчика по получению неустойки путем удержания таковой из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, повлекли возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения, поскольку невыполнение работ в установленный срок, обусловлено виной заказчика, следовательно, у последнего отсутствовали правовые основания для удержания неустойки.

Так, письмом исх.№115 от 18.05.2021 и исх.№192 от 10.09.2021 (повторно) подрядчик указывал на несоответствие проектного решения о размещении розеток и выключателей в помещениях №№8, 14, 81, 87 архитектурной части проектной документации, предусматривающей на данной высоте остекление для естественного освещения. В письме (исх.№124 от 31.05.2021) о выявлении входе проведения демонтажных работ перегородок, которые находятся в аварийном состоянии, непригодных для дальнейшей эксплуатации и в связи с этим дополнительные работы по демонтажу старых и устройству новых перегородок, указанные работы были согласованы заказчиком 04.06.2021 (исх.№89-176-0231/01-07/1521), соответственно выполнение указанных работ потребовали дополнительные затраты и увеличили срока выполнения работ.

Письмом (исх.№ 182 от 02.09.2021, повторно исх.№192 от 10.09.2021) о выявлении отсутствия тяги естественной системы вентиляции здания, затрудняющих просыхания отделочных материалов и несении дополнительных затрат по прогреву помещений тепловыми пушками.

В письме (исх.№194) от 14.09.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по монтажу сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с отказом Балансодержателя от установки на объекте предусмотренных проектом смесителей, а также согласованных ранее умывальников. Общий срок приостановления работ составил - более 2-х месяцев.

Письмом (исх.№223) от 20.10.2021 подрядчик уведомил о приостановлении работ по внутренней отделке стен помещений - окраске, в связи с тем, что от Балансодержателя не представлены цветовые решения по окраске.

Также на сроки выполнения работ повлияли несвоевременные согласования со стороны Балансодержателя. Так в письме от 26.03.2021 (исх.№91) подрядчик просил оказать содействие, в связи с крайне медленным согласованием Балансодержателем завозимых на объект материалов по цветовой гамме, по типу, по размерам.

Кроме того, подрядчиком неоднократно направлялись письма в адрес заказчика с просьбой освобождения Балансодержателем помещений ремонтируемого здания от мебели, техники и т.д. (№90 от 26.03.2021).

По состоянию на 26.04.2021 работы по освобождению помещений велись крайне медленно, в связи с чем, подрядчик просил заказчика оказать содействие в освобождении помещений до 04.05.2021 для проведения работ по капитальному ремонту.

На 25.08.2021 (исх.№176) Балансодержателем не были освобождены помещения 2-го этажа: №35(частично), №36, №№38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 в данных помещениях находилась мебель, препятствующая производству демонтажных и монтажных работ.

30.08.2021 между подрядчиком и Балансодержателем был составлен Акт передачи помещений объекта в ремонт, а именно: помещение №35 - 26.08.2021; помещения №№36, 38, 39 - 27.08.2021; помещения №№42, 43, 44, 45, 46, 47 - 30.08.2021.

Между тем, согласно Календарного графика производства работ - часть работ в помещениях (демонтаж внутренней отделки здания, инженерной системы помещений и др.) к вышеуказанным датам уже должны были быть окончены.

Позднее, Подрядчик уведомлял Заказчика о несвоевременном освобождении помещений 2 этажа левого крыла (исх.№242 от 11.11.2021), эти обстоятельства также повлияли на сроки выполнения работ.

Заказчик был обязан обеспечить доступ в нежилые помещения объекта для проведения работ перед началом производства работ. Несвоевременное освобождение помещений увеличило сроки выполнения работ подрядчика на 126 дней (с 26.04.2021 по 30.08.2021).

Далее, 15.11.2021, то есть в день окончания срока выполнения работ по контракту между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 в связи с увеличением предусмотренного Контрактом объёма выполнения работ по капитальному ремонту. Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, с учетом коэффициента снижения НМЦК, составила 7 885 113,46 рублей.

При этом дополнительные работы в части видов и объемов работ подразумевают, что подрядчик должен будет выполнять работы в ином составе, что очевидно увеличит сроки их выполнения. Дополнительные работы не были предусмотрены контрактом, соответственно срок их выполнения не включен в срок выполнения работ по контракту. Заказчиком указанный объем работ согласован в установленном порядке только 15.11.2021, соответственно срок выполнения работ, не предусмотренных контрактом, должен исчисляться с этой даты.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ, следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу положений статьи 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Принимая во внимание переписку сторон, суд исходит из установленного материалами дела отсутствия возможности выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, ввиду обстоятельств длительного согласования отдельных этапов выполнения работ по вине заказчика, выполнения дополнительных работ, приостановления выполнения работ подрядчиком по причине неблагоприятных погодных условий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Союз» объективно не имело возможности вести работы в планируемом при заключении контракта срок.

Действуя добросовестно и разумно, подрядчик принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем сумма неустойки за период с 16.11.2021 по 30.12.2021 необоснованно удержана заказчиком.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца относительно неверности определения суммы, с которой подлежит начисление неустойки.

Действительно, согласно пункту 5.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.11.2021, общая стоимость работ определена в сумме 86 747 113,46 рублей.

Вместе с тем, при расторжении контракта сторонами согласована стоимость фактически выполненных работ на сумму 81 583 309,44 руб., при этом причина расторжения контракта не зафиксирована. Из текста соглашения не следует, что оно заключено вследствие вины подрядчика.

Соответственно, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести расчет неустойки не от общей цены контракта, определенной при его заключении, а от цены (стоимости), указанной в соглашении о расторжении муниципального контракта №0190300010821000011.

Кроме того, порядок списания сумм неустоек, начисленных заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) по контракту, определен Правилами N 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

При этом в силу подпункта "а" пункта 5 названных Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Удержанная заказчиком сумма неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию не превышает 5% от цены контракта.

В случае, если изменение условий контракта не связано с нарушениями исполнителя, то дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том содержательно-правовом смысле, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил. Иное толкование данного подпункта влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В данном случае изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны подрядчика, из условий соглашений не следует, что изменение цены контракта связано с выполнением работ ненадлежащего качества, изменение срока работ контракта обусловлено наличием дополнительного объема работ, при этом в последующем объем работ также изменялся в сторону увеличения, что следует из дополнительных соглашений, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил.

Увеличение объема подлежащих выполнению работ повлекло изменение сроков их выполнения, что также не связано с нарушениями своих обязательств подрядчиком. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключение дополнительных соглашений не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах.

В указанной ситуации применение положений подпункта "а" пункта 2 Правил в части запрета списания неустойки и штрафов по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда, существу Правил.

Иных обстоятельств, препятствующих применению пункта 2 Правил, суд не усмотрел.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, заказчиком не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не имеется.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору являлось обязанностью заказчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 975 037 рублей 95 копеек являются обоснованными и, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как заявленные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 22 551 рубль.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 975 037 рублей 95 копеек денежных средств, удержанных по муниципальному контракту №0190300010821000011 от 03.03.2021 и 22 551 рубль расходов по уплате государственной пошлине. Всего взыскать 997 588 рублей 95 копеек.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1309 от 22.12.2022.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова