Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А56-4401/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4401/2019
04 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачеевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФорДа" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский 33/А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Миди принт" (адрес: 105187, Москва, ул. Вольная д. 35, стр. 4, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФорДа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миди принт" (далее – ответчик) о взыскании 547 746 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 25.01.2017 № 1/М2-0117-12К, 54 774 руб. 57 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая длительность рассмотрения спора (исковое заявление поступило в суд 18.01.2019) и время предоставленное судом ответчику для формирования своей позиции по существу спора, суд отклоняет ходатайство ответчика. Подобное осуществление своих процессуальных прав нельзя признать добросовестным. Ранее ответчик направлял возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, отзыв представлен не был.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2017 № 1/М2-0117-12К (далее – Договор) согласно условиям которого, покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет товар.

Во исполнение условий Договора, истец осуществил отгрузку товара ответчику, который был принят им без замечаний, что подтверждается отметками в универсальных передаточных документах представленными в материалы дела.

В связи с неоплатой поставленного товара на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 547 746 руб. 50 коп.

Исходя из условий Договора ( п. 5.2.5.) покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платеже, но не более 10% от суммы задолженности.

По состоянию на 25.12.2018 истцом начислена неустойка в размере 54 774 руб. 57 коп.

Направленная в адрес должника претензия от 25.07.2018 № 72 об уплате задолженности была оставлена им без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречат представленным в дело доказательствам и потому отклоняются судом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миди Принт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФорДа" 547 746 руб. 50 коп. задолженности, 54 774 руб. 57 коп. неустойки, 15 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.