Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А66-12875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12875/2019
г. Тверь
09 сентября 2020 года


Резолютивная часть объявлена 17.08.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., при участии представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехСервис - Тверь», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Центр стратегических решений», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Сити Ресторантс», г. Москва,

о взыскании 122 248 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандТехСервис - Тверь», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр стратегических решений», г. Москва (далее - «ответчик») о взыскании 125 134 руб. 32 коп., в том числе: 96 183 руб. 18 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору №034.2704-18 от 03.05.2018г., 28 951 руб. 32 коп. – неустойка, начисленная за период с 29.10.2018г. по 26.08.2019г. на основании п.7.3 договора №034.2704-18 от 03.05.2018г.

Определением суда от 10.09.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2019г. суд:

- перешел к рассмотрению дела №А66-12875/2019 по общим правилам искового производства;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сити Ресторантс», г. Москва.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо дало пояснения по иску в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

В отзыве на иск третье лицо пояснило следующее: между Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Стратегических решений» был заключен Договор подряда № 12-04/18/1 от 26 апреля 2018 года, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство качественно выполнить комплекс демонтажных, ремонтных, монтажных, пуско-наладочных и иных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию ресторана под брендом «KFC» по адресу: <...>, и сдать выполненные работы «под ключ» Заказчику. ООО «ЦСР» не выполнило свои обязательства по Договору подряда, в результате чего Договор был расторгнут по инициативе ООО «Сити Ресторантс», что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г. по делу № А40-219123/18-68-1723 (вступило в законную силу 06.06.2019г.).

В тоже время, как следует из текста искового заявления, 03.05.2018г. между Истцом и Ответчиком по настоящему делу, был заключен Договор № 034.2704-18 на монтаж систем пожарной безопасности на объекте: ТЦ «Олимп», расположенном по адресу: <...>, который в соответствии со ст. 706 ГК РФ, по сути, является Договором субподряда (далее - Договор субподряда).

Истец указывает в своем иске, что им направлялись в адрес Ответчика документы, подтверждающие факт выполнения Истцом его обязательств по Договору субподряда вместе с претензией, содержащей в себе требования об оплате задолженности по Договору субподряда.

Однако, как следует из текста искового заявления, вышеуказанные документы и требования были проигнорированы Ответчиком и на них не последовало никакого ответа, каких-либо мотивированных возражений.

Таким образом, обязательства Истца по Договору субподряда считаются исполненными и принятыми Ответчиком.

В тоже время, как указывает Истец, Ответчик не исполнил своих обязательств по Договору субподряда в полном объеме и не оплатил Истцу выполненные работы.

При этом, необходимо отметить то обстоятельство, что факт расторжения Договора подряда № 12-04/18/1 от 26 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Сити Ресторантс» и ООО «ЦСР» не имеет существенного правового значения для разрешения спора по настоящему делу и не отменяет необходимости исполнения Ответчиком его обязательств перед Истцом по Договору субподряда, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ, «Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком».

При этом, расторжение договора генподряда не влияет на отношение сторон по договору субподряда, поскольку они носят самостоятельный характер.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом тех обстоятельств, что в соответствии с условиями Договора субподряда, заключенного между Истцом и Ответчиком, работы по Договору субподряда считаются выполненными Истцом и принятыми Ответчиком, ООО «Сити Ресторантс» полагает, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела №А А40-219123/18, установлено, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик на основании ст. 715 ГК РФ 25.07.2018 направил в адрес ООО «ЦСР» уведомление № 240 от 25.07.2018 об одностороннем отказе от договора с 26 июля 2018 года. Уведомление об отказе от договора было получено подрядчиком 31.07.2018 по адресу для получения корреспонденции, указанному в договоре, договор подряда № 12-04/18/1 от 26.04.2018 г. расторгнут с 26 июля 2018 года.

ООО «Сити Ресторантс», руководствуясь ч. 5 ст. 720 ГК РФ, заключило договор с ООО «Строительная экспертиза и технадзор» на выполнение строительно-технической экспертизы № 64 от 13.08.2018, целью которой являлось определение объемов, качества и стоимости выполненных ООО «ЦСР» работ на объекте по адресу: <...>.

По результатам визуально-инструментального обследования выполненных работ на объекте, ООО «Строительная экспертиза и технадзор» было подготовлено Техническое заключение эксперта от 12 сентября 2018 года. Согласно выводам, содержащимся в Экспертном заключении, подтвержденная стоимость выполненных работ составляет 6 057 221 рубль 45 копеек.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 11.08.2020 г. до 10 час. 30 мин. 17.08.2020 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.23, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 17.08.2020г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца.

Истец заявил (направил в суд) ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 122 248 руб. 77 коп., в том числе: 96 183 руб. 18 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору №034.2704-18 от 03.05.2018г., 26 065 руб. 59 коп. – неустойка, начисленная за период с 15.11.2018г. по 12.08.2019г. на основании п.7.3 договора №034.2704-18 от 03.05.2018г.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Материалами дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №034.2704-18 от 03.05.2018г. (далее - договор), согласно п. 1.1. которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем пожарной безопасности, согласно смете (Приложение №l) на объекте: ТЦ Олимп, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ, поручаемых «Подрядчику» договором, определяется согласно Приложению №1 к договору и составляет 192 366 (сто девяносто две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 36 копеек, в том числе НДС 18% - 29 344 (двадцать девять тысяч триста сорок четыре) рубля 02 копейки.

Согласно п.3.1 договора, оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

«Заказчик» перечисляет «Подрядчику» аванс 50% в размере 96 183 (девяносто шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 18 копеек, в том числе НДС 18% - 14 6 72 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 01 копейка, от обшей стоимости работ, определенней согласно Приложению 1 (п. 3.1.1.).

Окончательный расчет производится «Заказчиком» в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ без замечаний «Заказчика» (п. 3.1.2).

Работы считаются, сданными «Подрядчиком» и принятыми «Заказчиком» после подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ. Акты подписываются представителем «Заказчика» и «Подрядчика» в день завершения работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ по настоящему Договору обязан направить «Подрядчику» подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ. Никакой иной документ, кроме акта, не является основанием для приемки выполненных работ. В том случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней «Заказчик» не предоставляет мотивированного отказа, работы автоматически считаются выполненными.

В случае мотивированного отказа «Заказчика» Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.3.3).

Согласно п.4.1 договора, срок выполнения работ устанавливается с момента выдачи «Подрядчику» оговоренного в пункте 3.1.1. аванса и составляет для Приложения №1 21 (двадцать один) рабочий день, но не позднее 25 мая 2018 года.

В соответствии с п.7.3 договора, в случае нарушений сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 3.1.2. настоящего договора, «Заказчик» уплачивает «Подрядчику» неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств и урегулирования расчетов (п.8.1).

Истцом подписаны и были направлены ответчику акт о приемке выполненных работ от 22.10.2018г. №1 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ №1 от 22.10.2018г., акт №358 от 22.10.2018г., счета на сумму 192 366 руб. 36 коп., которые были получены ответчиком 08.11.2018г. (письмо ответчика от 13.11.2018г. №13.11.18-11157), которые ответчик не подписал, работы не оплатил.

Невыполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате работ в установленные договором сроки в сумме 96 183 руб. 18 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании данной задолженности, а также 28 951 руб. 32 коп. – неустойка, начисленная за период с 29.10.2018г. по 26.08.2019г. на основании п.7.3 договора №034.2704-18 от 03.05.2018г.

Претензионное письмо от 27.05.2019г. исх. №038, направленное истцом ответчику, оставлено последним без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, которые вытекают из положений договора №034.2704-18 от 03.05.2018г. и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок расчета согласован сторонами в разделе 3 договора №034.2704-18 от 03.05.2018г.

Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что спорные работы были выполнены другой подрядной организацией.

Вместе с тем, доказательств этого суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом были выполнены работы по договору, подписаны и направлены ответчику акт о приемке выполненных работ от 22.10.2018г. №1 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ №1 от 22.10.2018г., акт №358 от 22.10.2018г., счета на сумму 192 366 руб. 36 коп., которые были получены ответчиком 08.11.2018г. (письмо ответчика от 13.11.2018г. №13.11.18-11157), которые ответчик не подписал, работы не оплатил. В последующем истец вторично направил данные документы ответчику сопроводительным письмом от 07.04.2019г. №12, которые также были получены, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (т. 2 л.д. 88-90).

Доказательств того, что работы произведены истцом с недостатками и некачественно с учетом дат направления актов материалы дела не содержат. Доказательств обратного, в том числе и применительно к п.3.3. договора, ответчик суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, стоимость работ согласована сторонами, а работы автоматически считаются выполненными и принятыми согласно п.3.3. договора, в связи с чем, нормами закона и условиями договора на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких работ.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором №034.2704-18 от 03.05.2018г., актами о приемке выполненных работ от 2.10.2018г. №1(КС-2), №358 от 22.10.2018г., претензионным письмом от 27.05.2019г. исх. №038 и доказательствами его направления ответчику, счет-фактурой от 22.10.2018г. №356, справкой о стоимости выполненных работ от 22.10.2018г. №1, актами подписанными истцом и третьим лицом, в том числе актом комплексных испытаний автоматической пожарной сигнализации.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств своевременной оплаты работ по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 96 183 руб. 18 коп. основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 065 руб. 59 коп. – неустойка, начисленная за период с 15.11.2018г. по 12.08.2019г. на основании п.7.3 договора №034.2704-18 от 03.05.2018г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 договора, в случае нарушений сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 3.1.2. настоящего договора, «Заказчик» уплачивает «Подрядчику» неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Исследовав расчет истца, суд установил, что истец не правильно определил начальный период для начисления неустойки, с учетом получения актов о приемке выполненных работ и платежных документов ответчиком – 08.11.2018г., применительно к п.3.1.2, п.3.3 договора, неустойка подлежит начислению с 16.11.2018г.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за просрочку оплат, признаются судом правомерными только в сумме 25 969 руб. 46 коп. за период с 16.11.2019г. по 12.08.2019г. В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 122 152 руб. 64 коп. В остальной части неустойки требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 4 663 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена истцом данная госпошлина при подаче иска платежными поручениями №928 от 27.08.2019г. и №847 от 07.08.2019г. Госпошлина в сумме 04 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением №847 от 07.08.2019г., в связи с частичным отказом в удовлетворении иска, относится судом на истца.

Истцу на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 87 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №847 от 07.08.2019г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр стратегических решений», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехСервис - Тверь», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 96 183 руб. 18 коп. – основного долга,

- 25 969 руб. 46 коп. – неустойка (пени),

- 4 663 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 87 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №847 от 07.08.2019г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО2