Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А26-7056/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года

Дело №

А26-7056/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 26.01.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А26-7056/2013,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северянка», адрес: 186610, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Северянка») несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.02.2014 ООО «Северянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 03.03.2015 суд прекратил в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 23.09.2019 суд завершил процедуру конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО2 05.03.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС 953 709 руб. 68 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 115 058 руб. 07 коп. судебных расходов.

Впоследствии, 27.05.2020 арбитражный управляющий представил в суд письменное ходатайство о восстановлении срока для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было отказано, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства по делу № А26-7056/2013 о банкротстве ООО «Северянка» прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение и постановление отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в период, когда у него возникло право на взыскание судебных расходов, рассматривалась жалоба ФНС на действия арбитражного управляющего, содержащая доводы о частичном погашении управляющим причитающегося ему вознаграждения. В указанный период он не имел возможности ознакомиться с материалами основного дела о банкротстве Общества, поскольку оно до 04.12.2019 находилось в суде кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий считает, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять со дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Северянка» из данного реестра (04.12.2019), поскольку до этой даты лица, участвующие в деле, были вправе обжаловать постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, которым было оставлено в силе определение суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Северянка».

Кроме того, податель жалобы ссылается на незначительность пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (7 календарных дней), что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в его действиях.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФНС просила оставить определение от 21.12.2020 и постановление от 17.03.2021 без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи в суд заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на то, что намеревался направить соответствующее заявление в суд в период после 24.02.2020, однако с 25.02.2020 года по 04.03.2020 года этому препятствовала поломка принадлежащего ему устройства ЭВМ, на котором хранились сведения о ходе и результатах конкурсного производства в отношении ООО «Северянка», а также принадлежащие ФИО2 ключи электронной идентификации, позволяющие использовать электронный сервис «Мой арбитр».

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что приведенные арбитражным управляющим обстоятельства не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ) в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах сокращен до трех месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 451-ФЗ, с учетом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» указанный закон вступил в силу с 01.10.2019.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 23.09.2019 о завершении конкурсного производства в отношении Общества вступило в законную силу 27.11.2019 - со дня принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым указанное определение было оставлено без изменения.

Следовательно, как обоснованно указали суды, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве Общества истек 27.02.2020, тогда как арбитражный управляющий обратился с соответствующим заявлением 05.03.2020, то есть с пропуском указанного срока.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов со дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Северянка» из данного реестра (04.12.2019) со ссылкой на то, что до этой даты лица участвующие в деле были вправе обжаловать постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, отклоняется как основанный на неверном толковании норм АПК РФ, Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответствующие регистрационные действия являются следствием приведения в исполнение вступившего в силу судебного акта (часть 1 статьи 318 АПК РФ), в то время как правила вступления в силу определения о завершении конкурсного производства предусмотрены статьей 223 АПК РФ и пунктом 35.1 Постановление № 35, которые не могут быть приравнены к срокам, установленным в статье 149 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод судов о пропуске арбитражным управляющим ФИО2 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является верным.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя, суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества (абзац второй пункта 52 Постановления № 35).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные арбитражным управляющим ФИО2 обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что на носителях вышедшей из строя компьютерной техники находилась сведения, необходимые для оформления соответствующего заявления.

Нахождение материалов основного дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа также не свидетельствует о невозможности своевременной подачи заявления, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий имел возможность направить соответствующее заявление в суд в установленный срок без приложения полного пакета обосновывающих документов с тем, чтобы впоследствии уточнить расчет взыскиваемых судебных расходов и представить в суд недостающие документы.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что незначительность пропуска процессуального срока не является основанием для его восстановления, поскольку ФИО2 как арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и должен был предвидеть возможность отрицательных последствий по отложению выполнения соответствующих процессуальных действий на последние дни истекающего процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы ФИО2 об уважительности заявленных им причин пропуска срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов и правомерно и прекратили производство по заявлению арбитражного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А26-7056/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец