Решение от 28 января 2019 г. по делу № А52-5247/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5247/2018
город Псков
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело поисковому заявлению акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (место нахождения:422546, <...>; ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу научно-производственная компания «Техэлектро» (место нахождения: 180004, <...>; ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 4154374 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители по доверенности, предъявлены паспорта,

установил:

акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (далее – истец, Завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственная компания «Техэлектро» (далее ответчик, Компания, общество) о взыскании 4154374 руб. 77 коп. неустойки по договору на поставку продукции от 03.03.2016 №1419187406982020105007328/07/16 вследствие нарушения сроков поставки.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против расчёта ответчика и уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, против применения ст.ст.401, 404 ГК РФ, настаивал на правильности своего расчёта неустойки.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. Заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушению обязательства до 20000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между Заводом (заказчик) и Компанией (поставщик) заключен договор № 1419187406982020105007328/07/16 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить электротехническую продукцию для заказа зав. № 163 по наименованию, количеству, цене и в срок по согласованным в Приложениях № 1,2,3,4,5,6 спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, с учетом дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с п.3.1 сумма договора является ориентировочной и составляет 4645494 руб. 19 коп. с НДС.

Порядок сдачи и приемки продукции осуществляется в соответствии с требования ГОСТ РВ 15.307-2002. (п. 5.1.)

Согласно п. 5.5. договора отгрузка продукции производится путем самовывоза со склада поставщика по адресу: 180004, <...>; либо поставщиком за счет заказчика и оплачивается отдельно, по счету поставщика.

В соответствии с п. 5.6., 5.7. договора заказчик должен уведомить поставщика о выборе варианта отгрузки не позднее, чем за 3 дня до истечения срока поставки продукции. Датой поставки продукции считается дата отгрузки продукции со склада поставщика по адресу: 180004, <...>.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.05.2017 стороны изменили ориентировочную сумму договора на 15 736 268 руб. 08 коп.

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции и соответствующих документов, в соответствии с договором поставщик выплачивает заказчику пени их расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно спецификации №4 (Приложение № 4) к договору поставщик обязался поставить электродвигатель ДАМС250-4/8/16А ОМ1. Форма исполнения IM3033, с тормозом ТСТН250 ОМ1. С одиночным комплектом запасных частей и эксплуатационной документацией в количестве 2 шт.; общей стоимостью 2 180 052 руб. 50 коп.

Согласно спецификации № 5 (Приложение № 5) поставщик обязался поставить электродвигатель переменного трехфазного тока, асинхронный типа ДАМС225S-4/8/16А ОМ1 ТУ 3325-001-41603584-2009 в количестве 2 шт.; контроллер типа KK53SP ЦАКИ.656517.091 ОМ1 на три рабочих положения в каждую сторону в количестве 2 шт., общей стоимостью 2465441 руб. 69 коп.

Согласно спецификации № 6 (Приложение № 6) поставщик обязался поставить преобразователь оборотов ЛИКА.401261.008-01 в количестве 2 шт.; индикатор вытравленной цепи ЛИКА.656517.161 в количестве 4 шт.; контроллер КМ63SP ОМ1 ЦАКИ. 656517.093-01а количестве 2 шт.; командоаппарат КА13Р ОМ1 ЦАКИ. 656517.094-02 в количестве 4 шт., общей стоимостью 3225358 руб. 45 коп.

Срок поставки по спецификациям №4, №5, №6 установлен 210 календарных дней с момента оплаты 50% аванса.

09.02.2017 истец перечислил аванс в размере 50% от суммы поставки по спецификации № 4 и 5, что подтверждается платежным поручением № 2545 от 09.02.2017 на сумму 109026 руб. 25 коп. и № 2546 от 09.02.2017 на сумму 1232720 руб. 84 коп. соответственно.

При данных условиях крайний срок поставки по спецификациям № 4 и 5 – 07.09.2017. Продукция получена истцом 07.12.2017 (спецификация №4), что подтверждается товарной накладной №103 от 04.12.017 и 20.11.2017 (спецификация №5), что подтверждается товарной накладной № 88 от 17.11.2017.

16.03.2017 истец перечислил аванс в размере 50% от суммы поставки по спецификации № 6, что подтверждается платежным поручением № 5441 от 16.03.2017 на сумму 1612679 руб. 23 коп.

При данных условиях крайний срок поставки по спецификации № 6 – 12.10.2017. Продукция получена истцом разными партиями 20.11.2017, 16.01.2018 и 24.01.2018, что подтверждается товарными накладными № 89 от 17.11.2017, № 2 от 10.01.2018, № 6 от 19.01.2018 соответственно.

В связи с просрочкой поставки товара истцом в адрес ответчика 06.03.2018 направлена претензия № 261/2774-исх с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренную п. 8.2 договора.

Неустойка не оплачена, требование о ее уплате ответчик считает необоснованным в части в связи с отсутствием вины.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения срока поставки, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 4154374 руб. 77 коп., рассчитанной от суммы договора следующим образом: по спецификации № 4: 15736268,08 (цена договора) х 89 (период 09.09.2017 по 07.12.2017) х 0,1 % (п.8.2 договора) = 1400527,86 руб., по спецификации № 5: 15736268,08 (цена договора) х 72 (период 09.09.2017 по 20.11.2017) х 0,1 % = 1133011,30 руб. и по спецификации № 6: 15736268,08 (цена договора) х 103 (период с 13.10.2017 по 24.01.2018) х 0,1% = 1620835,61 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из анализа положений договора и фактических сложившихся между сторонами отношений следует, что возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае нарушения согласованных сроков поставки продукции и соответствующих документов, в соответствии с договором поставщик выплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки (п.8.2. договора).

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не поставил продукцию в сроки, предусмотренные договором, истец правомерно воспользовался своим правом предъявить ему договорные штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.2 договора.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Проверив расчет пени, суд установил, что по спецификации № 4 неустойка подлежала исчислению с 08.09.2017 по 07.12.2017; по спецификации № 5 – с 08.09.2017 по 07.12.2017; по спецификации № 6 за различные периоды просрочки (поставка осуществлена по трем накладным в разные даты): с 13.10.2017 по 20.11.2017 (сумма поставки 2233263руб. 96 коп.) и с 13.10.2017 по 16.01.2018 (сумма поставки 496047руб. 24 коп.) и с 13.10.2017 по 24.01.2017 (сумма поставки 496047 руб. 24 коп.), а не как исчислил истец, без учета частичных поставок на полную сумму спецификации по окончательную дату поставки.

Довод ответчика о том, что окончанием периода просрочки является дата извещения заказчика о готовности продукции к отправке не принимается судом, поскольку противоречит согласованному п. 5.7 договора.

Правовых оснований для изменения сроков, дат поставок и размера неустойки у суда не имеется, сторонами соответствующие изменения в договор не внесены, обратного суду не представлено.

Кроме того, спорный договор подписан сторонами без разногласий по п. 5.1., 5.7, 8.2., следовательно, ответчик принял на себя соответствующие обязательства и риск наступления неблагоприятных последствий.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылается на п.1 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд не принимает возражений ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки ввиду несвоевременно проведенной приемки 957 ВП МО РФ, которая должна предшествовать передаче продукции заказчику, поскольку как указывает сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление, порядок проверки качества товара установлен в п. 5.1. договора и без надлежащего согласования внесения изменений в ТУ 3325-001-41603584-2009 (ТУ) невозможна. Кроме того из объяснений ответчика усматривается, что он был проинформирован о внесения изменений в ТУ, как заинтересованная сторона.

Принимая на себя соответствующие обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора и ТУ и обязательной приемкой по качеству продукции, ответчик должен был предвидеть, предпринять для этого все необходимые меры, согласовать иные условия приемки и поставки, использовать возможность поставки товара, согласованной в п. 5.5. договора «либо поставщиком за счет заказчика и оплачиваться отдельно, по счету поставщика».

Доводы о неисполнении истцом обязанности об оплате также несостоятельны, встречных требований не заявлено.

Так же не принимается довод ответчика о различной мере ответственности сторон предусмотренной в спорном договоре исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Определив соответствующий размер договорной неустойки в большем размере, нежели у истца, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку фактически сумма предъявленных ко взысканию санкций начислена троекратно на одну и ту же сумму договора за каждую из поставок, а по спецификации № 6 без учета частичных поставок. Суд принимает во внимание, что дополнительным соглашением № 5 к договору увеличена сумма договора по спецификациям № 4, 5, 6, кроме того, в сумму договора вошли поставки по спецификациям № 1, 2, 3, неустойка по которым уже взыскана с ответчика (дела № А52-2011/2017 и №А52-2012/2017).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, начисление неустойки должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы контракта, а от стоимости ненадлежащее исполненного обязательства по отдельной партии в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактического нарушения обязательства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 69 Постановления N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 75 Постановления N7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора. Указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330) , но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

В этой связи, принимая во внимание порядок применения ст. 333 ГК РФ и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, следует признать, что рассчитанная истцом неустойка от общей суммы договора скорее свидетельствует о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки.

Оценив материалы, учитывая конкретные обстоятельства дела, цель заключения договора, причину несвоевременного исполнения обязательства, наличие в договоре условия об участии в приёмке третьего лица (п. 6.2), согласование изменений вносимых в ТУ, длительность договорных отношений сторон, а также принципы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что взыскание пени в заявленном размере по данному делу нельзя признать справедливым и соразмерным последствиям неисполнения в срок обязательств ответчиком.

Заявленная к взысканию неустойка за просрочку поставки составляет более 26% от суммы договора в редакции дополнительного соглашения № 5 или 52,8% от суммы поставленной продукции по спецификациям № 4, 5, 6. По мнению суда, размер неустойки по статье 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 0,1% в день от суммы поставки, согласованной в спецификациях, а не цены договора.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить заявленный размер пени до 567134 руб. 21 коп. – 0,1 % в день от суммы каждой спецификации, с учётом исполнения спецификации № 6 по частям и соответствующих периодов просрочки. Неустойка подлежит взысканию по спецификации № 4 с 08.09.2017 по 07.12.2017 от суммы 2180052 руб. 50 коп., что составляет 198384 руб. 78 коп.; по спецификации № 5 с 08.09.2017 по 20.11.2017 от суммы 2465441 руб. 69 коп., что составляет 182442 руб. 69 коп.; по спецификации № 6 с учетом частичных поставок с 13.10.2017 по 20.11.2017 от суммы 2233263 руб. 96 коп., с 13.10.2017 по 16.01.2018 от суммы 496047 руб. 24 коп., с 13.10.2017 по 24.01.2018 от суммы 496047 руб. 24 коп., что составляет 186306 руб. 74 коп.

Данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленного им размера неустойки; соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях; обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43771 руб. 87 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Техэлектро» в пользу акционерного общества «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» 567 134 руб. 21 коп. неустойки, 43 771 руб. 87 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева