Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А52-5247/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5247/2018
г. Вологда
29 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Техэлектро» ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2019 года по делу № А52-5247/2018 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (адрес: 422546, Республика Татарстан, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственной компании «Техэлектро» (адрес: 180004, <...>; ИНН: <***> ОГРН: <***>; далее - Компания) о взыскании 4 154 374 руб. 77 коп. неустойки по договору на поставку продукции от 03.03.2016 №1419187406982020105007328/07/16 в связи с нарушением сроков поставки.

Решением суда от 28 января 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 567 134 руб. 21 коп. неустойки и 43 771 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки. Указывает, что условие о договорной неустойке определено сторонами в договоре, согласно пункту 8.2 договора ответчик принял на себя ответственность в форме выплаты пеней в расчете от цены всего договора, а не от суммы не поставленной в срок продукции. В связи с этим считает, что суд неправомерно произвел расчет неустойки от частичной стоимости поставок, поскольку это противоречит условиям договора.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель Компании в судебном заседании доводы истца не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 Заводом (Заказчик) и Компанией (Поставщик) заключен договор № 1419187406982020105007328/07/16, в соответствии с которым (в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2016 № 2, от 29.05.2017 № 5) Поставщик принял на себя обязательство поставлять Заказчику электротехническую продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которой согласованы в приложениях 1-6 к договору. Каждое приложение включает в себя спецификацию поставки.

Сумма договора является ориентировочной и составляет 15 736 268 руб. 08 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что порядок сдачи и приемки продукции осуществляется в соответствии с требования ГОСТ РВ 15.307-2002.

Согласно пункту 5.5 договора отгрузка продукции производится путем самовывоза со склада Поставщика по адресу: 180004, <...>; либо Поставщиком за счет Заказчика и оплачивается отдельно по счету Поставщика.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 договора Заказчик должен уведомить Поставщика о выборе варианта отгрузки не позднее, чем за 3 дня до истечения срока поставки продукции. Датой поставки продукции считается дата отгрузки продукции со склада Поставщика по адресу: 180004, <...>.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции и соответствующих документов, в соответствии с договором Поставщик выплачивает Заказчику пени их расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно спецификации 4 (приложение 4 к договору) к договору Поставщик обязался поставить Заказчику электродвигатель ДАМС250-4/8/16А ОМ1, форма исполнения IM3033, с тормозом ТСТН250 ОМ1, с одиночным комплектом запасных частей и эксплуатационной документацией в количестве 2 шт., общей стоимостью 2 180 052 руб. 50 коп.

В спецификации 5 (приложение 5 к договору) предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Заказчику: электродвигатель переменного трехфазного тока, асинхронный типа ДАМС2258-4/8/16АОМ1ТУ 3325-001-41603584-2009 в количестве 2 шт.; контроллер типа KK53SP ЦАКИ.656517.091ОМ1 на три рабочих положения в каждую сторону в количестве 2 шт., общей стоимостью 2 465 441 руб. 69 коп.

По спецификации 6 (приложение 6 к договору) Поставщик обязуется поставить Заказчику: преобразователь оборотов ЛИКА.401261.008-01 в количестве 2 шт.; индикатор вытравленной цепи ЛИКА.656517.161 в количестве 4 шт.; контроллер КМ63SP ОМ1 ЦАКИ. 656517.093-01а количестве 2 шт.; командоаппарат КА13Р ОМ1 ЦАКИ. 656517.094-02 в количестве 4 шт., общей стоимостью 3 225 358 руб. 45 коп.

Срок поставки по спецификациям 4, 5, 6 установлен 210 календарных дней с момента оплаты 50 % аванса.

Завод 09.02.2017 перечислил Компании аванс в размере 50 % от суммы поставки по спецификациям 4 и 5, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2017 № 2545 на сумму 109 026 руб. 25 коп., от 09.02.2017 № 2546 на сумму 1 232 720 руб. 84 коп. соответственно.

Таким образом, срок поставки по спецификациям 4, 5 истек 07.09.2017. По спецификации 4 продукция получена Заводом 07.12.2017, что подтверждается товарной накладной от 04.12.2017 №103, по спецификации 5 – 20.11.2017, что подтверждается товарной накладной от 17.11.2017 № 88.

Завод 16.03.2017 перечислил Компании аванс в размере 50 % от суммы поставки по спецификации 6, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2017 № 5441 на сумму 1 612 679 руб. 23 коп.

При сроке поставки продукции 12.10.2017, она была получена Заводом разными партиями 20.11.2017, 16.01.2018 и 24.01.2018, что подтверждается товарными накладными от 17.11.2017 № 89, от 10.01.2018 № 2, от 19.01.2018 № 6 соответственно.

В связи с просрочкой поставки товара Завод 06.03.2018 направил в адрес Компании претензию № 261/2774 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 4 154 374 руб. 77 коп., рассчитанной от суммы договора следующим образом: по спецификации 4: 15 736 268 руб. 08 коп. (цена договора) х 89 дней (период с 09.09.2017 по 07.12.2017) х 0,1 % = 1 400 527 руб. 86 коп., по спецификации 5: 15 736 268 руб. 08 коп. (цена договора) х 72 дней (период с 09.09.2017 по 20.11.2017) х 0,1 % = 1 133 011 руб. 30 коп; по спецификации 6: 15 736 268 руб. 08 коп. (цена договора) х 103 дней (период с 13.10.2017 по 24.01.2018) х 0,1% = 1 620 835 руб. 61 коп.

Отказ Компании в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 8.2 договора Завод начислил Компании неустойку в общей сумме 4 154 374 руб. 77 коп.

Проверив расчет пеней, суд установил, что истцом неверно определены периоды начисления неустойки, так по спецификации 4 неустойка подлежала исчислению с 08.09.2017 по 07.12.2017; по спецификации 5 - с 08.09.2017 по 07.12.2017; по спецификации 6 за различные периоды просрочки (поставка осуществлена по трем накладным в разные даты): с 13.10.2017 по 20.11.2017 (сумма поставки 2 233 263 руб. 96 коп.), с 13.10.2017 по 16.01.2018 (сумма поставки 496 047 руб. 24 коп.), с 13.10.2017 по 24.01.2017 (сумма поставки 496 047 руб. 24 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора. Как верно указал суд, указанная ставка является обычно применяемой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Между тем в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Компанией своих договорных обязательств, поскольку фактически сумма предъявленных ко взысканию пеней начислена троекратно на одну и ту же сумму договора за каждую из поставок, а по спецификации 6 без учета частичных поставок. Суд также принял во внимание, что дополнительным соглашением от 29.05.2017 № 5 к договору увеличена сумма договора по спецификациям 4, 5, 6, кроме того, в сумму договора вошли поставки по спецификациям 1, 2, 3, неустойка по которым уже взыскана с ответчика в рамках дел № А52-2011/2017, № А52-2012/2017.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, пришел к выводу, что рассчитанная Заводом неустойка от общей суммы договора свидетельствует о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки.

Учитывая цель заключения договора, причину несвоевременного исполнения обязательства, наличие в договоре условия об участии в приемке третьего лица (пункт 6.2 договора), согласование изменений вносимых в ТУ, длительность договорных отношений сторон, а также принципы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд посчитал, что заявленная к взысканию неустойка, составляющая более 26 % от суммы договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2017 № 5) или 52,8 % от суммы поставленной продукции по спецификациям 4, 5, 6, подлежит уменьшению до 0,1 % в день от суммы поставки, согласованной в спецификациях, а не цены договора в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактического нарушения обязательства

Исходя из установленных периодов просрочки, суд признал правомерным взыскание пеней по спецификации 4 в сумме 198 384 руб. 78 коп.; по спецификации 5 - 182 442 руб. 69 коп.; по спецификации 6 - 186 306 руб. 74 коп., всего 567 134 руб. 21 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, приведенные Заводом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2019 года по делу № А52-5247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова