Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А12-3727/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 22 » марта 2022 г.

Дело № А12-3727/2022



Резолютивная часть решения объявлена « 22 » марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «22 » марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Тракторозаводского района города Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-ВТР" о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2,

от общества – ФИО3,

от заинтересованного лица – ФИО4,

установил:

Прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волма-ВТР" (далее – ООО «Волма-ВТР», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители прокуратуры в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании, выражая не согласие с доводами прокуратуры, указывал на малозначительность допущенных нарушений, незамедлительное устранение их обществом.

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в деле в качестве заинтересованного лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда на основании поручения прокуратуры Волгоградской области проведена проверка исполнения ООО «ВОЛМА-ВТР» законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, законодательства о собственности.

По результатам проверки установлены факты использования ООО «ВОЛМА-ВТР» объекта нежилого фонда, являющегося федеральной собственностью, - защитного сооружения гражданской обороны, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В ходе проверки установлено, что 26.10.2012 между ООО «ВОЛМА-ВТР» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заключен договор № 6 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по которому ООО «ВОЛМА-ВТР» принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование коллективные средства защиты гражданской обороны: здание объекта гражданской обороны № 15 по адресу: <...>, в соответствии с заключением Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 18.04.2021.

26.10.2012 здание объекта гражданской обороны № 15 по адресу: <...>, передано ООО «ВОЛМА-ВТР» по приемосдаточному акту.

В силу пункта 1 раздела II вышеуказанного договора, ООО «ВОЛМА- ВТР» обязуется сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Пунктом 1 раздела V договора от 26.10.2012 № 6 предусмотрено, что нарушение его условий влечет штрафные санкции к руководителю предприятия, на ответственном хранении и в пользовании которого находится данное защитное сооружение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 23.07.2021, здание объекта гражданской обороны № 15 по адресу: <...>, учтено в реестре федерального имущества с присвоением кадастрового номера 34:34:010015:116 и используется ООО «ВОЛМА-ВТР».

Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны утверждены приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила).

Требования Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны (пункт 1.2 Правил).

В ходе проверки установлено, что требования пункта 1 раздела II договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 26.10.2012 № 6, и пункта 1.2 Правил ООО «ВОЛМА-ВТР» в процессе ответственного хранения и безвозмездного использования защитного сооружения гражданской обороны № 15 по адресу: <...>, не исполняются.

Так, в ходе обследования здания защитного сооружения гражданской обороны № 15 с кадастровым номером 34:34:010015:116 по адресу: <...>, проведенного прокуратурой района совместно с Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду, по состоянию на 11 часов 00 минут 24 декабря 2021 года установлены следующие нарушения Правил:

в нарушение пункта 6.2.1 Правил у входа в защитное сооружение отсутствует знак обозначения защитного сооружения гражданской обороны;

в нарушение пункта 3.2.5 Правил, защитно-герметические двери не прикрыты съемными легкими экранами или щитами;

в нарушение пункта 6.2.2 Правил, на защитных и защитно- герметических дверях и ставнях отсутствует порядковый номер;

в нарушение пункта 3.6. Правил, в защитном сооружении отсутствует схема эвакуации укрываемых из очага поражения;

в нарушение 3.2.10 Правил, защитно-герметические двери не окрашены в серый цвет, а окрашены в желтый цвет.

Согласно ст.1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон №28-ФЗ) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Статьей 9 Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

В соответствии с п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Согласно п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО), утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее — Правила), в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 (с учетом внесенных изменений) № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

У ООО «ВОЛМА-ВТР» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но необходимые меры приняты не были.

В действиях Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Петракова П.С. от 14.02.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-ВТР», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наличие состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении названного административного правонарушения, актом проверки с фототаблицей, иными письменными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований законодательства при содержании объекта гражданской обороны вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства на дату проведения проверки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ВОЛМА-ВТР», а также к выводу о том, что в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд не признает допущенное правонарушение малозначительным в силу нижеследующего.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение порядка эксплуатации и содержания находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, в суд не представлены.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на права государства как собственника имущества, на установленный государством порядок использования и содержания федерального имущества, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, оно не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Кроме того, применение статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен, нарушений не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

В данном случае правонарушение совершено в области гражданской обороны - системы мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены наказания на предупреждение у суда не имеется.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения и отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, с учетом чего размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление прокурора Тракторозаводского района города Волгограда удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-ВТР», ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: 461343, <...>, каб. 2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области л/с <***>),

ИНН <***>; КПП 344401001; ОКТМО 18701000;

Банк получателя: отделение Волгоград, г. Волгоград;

расчетный счет: <***>; БИК 041806001; Код ОКТМО 18701000,

КБК 415 1 16 01071 01 9000 140, назначение платежа – административный штраф № дела.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.А. Лесных