Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А53-29927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» декабря 2020 года. Дело № А53-29927/2020

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «16» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – акционерному обществу «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительном предмета спора Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ по ЮФО), общество с ограниченной ответственностью «Сити-Парк» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (1202300024190, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Корпус» региональной общественной организации инвалидов «Центрин» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2020; директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности №222 от 12.03.2020;

от третьих лиц представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (именуемый ответчик,Банк) о взыскании убытков в сумме 22 334 000 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 14.09.2020 в сумме 111 517,45 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ по ЮФО) ; общество с ограниченной ответственностью «Сити-Парк» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (1202300024190, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Корпус» региональной общественной организации инвалидов «Центрин» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, также поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания предварительного следствия по уголовному делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на нормы ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом ответчик полагает, что указанные положения подлежат применению в рамках заявленного иска, обстоятельства произошедшего, причастные лица, степень их вины могут быть установлены только органами следствия.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что 6 815 000 рублей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» не утрачены и должны быть ему возвращены.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд полагает, что они противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Ответчик, ссылаясь на ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает основание приостановления производства по делу.

Заявленные требования истца содержат требования о взыскании убытков.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд должен будет дать оценку действиям ответчика при принятии и исполнении платежных поручений, в рамках предварительного расследования будет определено наличие или отсутствие состава преступления в действиях конкретных лиц.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, заявив указанное ходатайство, суд полагает, что ответчик пытается перераспределить бремя доказывания (в части строгого соблюдения сотрудниками ответчика действующего законодательства при принятии спорных платежных поручений). Данное обстоятельство недопустимо в виду требований ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, суд полагает, что в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу будет иметься противоречие основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до окончания предварительного следствия по уголовному делу надлежит отказать.

Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ по ЮФО) направила пояснения по спору.

Третьи лица- общество с ограниченной ответственностью «Сити-Парк» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (1202300024190, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Корпус» региональной общественной организации инвалидов «Центрин» (ОГРН <***> ИНН <***>), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, пояснения на исковое заявление не направили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Донской народный банк» подписан договор банковского счета <***> от «29» декабря 2005 года в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Донской народный банк» открывает истцу расчетный счет <***>.

Исходя из информации в справке от 19.08.2020 №06-17-33-07/03617 , обществао с ограниченной ответственностью «Донской народный банк» реорганизовано путем преобразования в закрытое акционерное общество «Донской народный банк» (ОГРН1096100002723), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 17.08.2009.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

05.02.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Донской народный банк» в связи с его присоединением к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» , (зарегистрирован ЦБ РФ 28.03.1994 за №2766, внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***> Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №39 по г. Москве 11.09.2002, ИНН<***>) и создания на его основе Филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.02.2010.

19.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции устава открытого акционерного общества «ОТП Банк» с новым наименованием акционерное общество «ОТП Банк».

Таким образом, акционерное общество «ОТП Банк» является правопреемником закрытого акционерного общества «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников.

На основании вышеизложенного следует, что стороной договора банковского счета № 56 от «29» декабря 2005 года является правопреемник закрытого акционерного общества «Донской народный банк» - АО «ОТП Банк» в лице Филиал «Ростовский» АО «ОТП Банк».

Как следует из искового заявления, «31» июля 2020 года неустановленное лицо прибыло в дополнительный офис (отделение в г. Шахты Ростовской области) Филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк» и представило платежные поручения, содержащие ложные сведения о перечислении с расчетного счета истца <***> в счет оплаты за уголь:

- платежное поручение №80 от 03.08.2020 на сумму 6 815 000 в счет оплаты ООО «ВАВИЛОН» (ИНН <***>) на расчетный счет <***> открытый в Филиале «Южный» ПАО Банка «ФК открытие» г. Ростов-на-Дону за уголь марки АО по договору б\н от 16.06.2020.

- платежное поручение №81 от 03.08.2020 на сумму 8 342 000 в счет оплаты ООО «СИТИ-ПАРК» (ИНН <***>) на расчетный счет № <***>, открытый в РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь за уголь марки AM по договору б\н от 15.06.2020.

- платежное поручение №82 от 03.08.2020 на сумму 7 177 000 в счет оплаты ООО «Корпус» РООИ «Центрин» (ИНН <***>) на расчетный счет <***>, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва за уголь марки АО по договору №54а\17 от 12.06.2020.

«03» августа 2020 года на основании предоставленных неустановленным лицом платежных поручений на общую сумму 22 334 000 сотрудником дополнительного офиса (отделение в г. Шахты Ростовской области Филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк») проведена оплата вышеуказанных платежных поручений, тем самым истцу были причинены убытки в размере 22 334 000 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возврате необоснованно перечисленных денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что убытки истцу причинены действиями третьих лиц, а действия ответчика были совершены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и условиям заключенного договора. Кроме того, ответчик утверждает, что денежные средства в сумме 6 815 000 рублей фактически не выбыли из собственности истца.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (ущерба, вреда) является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В свою очередь, ответчик, вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за возникшие у контрагента убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик, заявляющийся истцом как причинитель вреда, также вправе доказывать отсутствие противоправности в его поведении, причинно-следственной связи его поведения и возникших убытков и, кроме того, наличие вины самого потерпевшего, либо его умысла (ст.1083 ГК РФ)

Согласно Определения ВС РФ от 15 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Установление названных обстоятельств входит в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами «31» июля 2020 года неустановленное лицо прибыло в дополнительный офис (отделение в г. Шахты Ростовской области) Филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк» и представило платежные поручения, содержащие ложные сведения о перечислении с расчетного счета истца <***> в счет оплаты за уголь:

- платежное поручение №80 от 03.08.2020 на сумму 6 815 000 в счет оплаты ООО «ВАВИЛОН» (ИНН <***>) на расчетный счет <***> открытый в Филиале «Южный» ПАО Банка «ФК открытие» г. Ростов-на-Дону за уголь марки АО по договору б\н от 16.06.2020.

- платежное поручение №81 от 03.08.2020 на сумму 8 342 000 в счет оплаты ООО «СИТИ-ПАРК» (ИНН <***>) на расчетный счет № <***>, открытый в РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь за уголь марки AM по договору б\н от 15.06.2020.

- платежное поручение №82 от 03.08.2020 на сумму 7 177 000 в счет оплаты ООО «Корпус» РООИ «Центрин» (ИНН <***>) на расчетный счет <***>, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва за уголь марки АО по договору №54а\17 от 12.06.2020.

«03» августа 2020 года на основании предоставленных неустановленным лицом платежных поручений на общую сумму 22 334 000 сотрудником дополнительного офиса (отделение в г. Шахты Ростовской области Филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк») проведена оплата вышеуказанных платежных поручений, тем самым истцу были причинены убытки в размере 22 334 000 рублей.

По данному факту «11» августа 2020 года возбуждено уголовное дело по заявлению представителя акционерного общества «ОТП Банк» и директора истца.

Указанные выше платежные поручения признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что отражено в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от «13» августа 2020 года.

В соответствии с условиями Договора банковского счета <***> от «29» декабря 2005 года ответчик (Банк) обязуется принимать и зачислять денежное средства , поступающие на счета, открытые истцу (Клиенту) и выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдачи соответствующих сумм с его счетов и проводить другие операции по счетам Клиента, на условиях, предусмотренных договором и соответствующих требованиям действующего законодательства и установленным банковским правилам (п. 1.2 договора).

При этом пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Банк несет ответственность перед Клиентом за своевременное и правильное выполнение его поручений, сохранение коммерческой тайны Клиента по его банковским операциям. При этом в пункте 5.6. договора установлено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений и распоряжений клиента , если с использованием банковских правил (сверка с образцами подписей и оттиском печати, с доверенностью на распоряжение денежными средствами на счете) не установлены факты подписания поручении ( распоряжений) Банку от имени Клиента не уполномоченными на то лицами.

Вместе с тем, в рамках предварительного расследования по уголовному делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, что подтверждается постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы от «14» августа 2020 года.

Согласно заключения эксперта №505 экспертно-криминалистического отдела МВД России ГУ МВД России по Ростовской области УМВД России по г. Шахты, эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись на платежном поручении №80 от 03.08.2020 на сумму 6 815 000 рублей в графе «подписи» от имени директора ООО «Альянс» ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

- подпись на платежном поручении №81 от 03.08.2020 на сумму 8 342 000 рублей в графе «подписи» от имени директора ООО «Альянс» ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

- подпись на платежном поручении №82 от 03.08.2020 на сумму 7 177 000 рублей в графе «подписи» от имени директора ООО «Альянс» ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, в рамках предварительного расследования по уголовному делу назначена криминалистическая судебная экспертиза, что подтверждается постановлением о назначении криминалистической судебной экспертизы от «14» августа 2020 года.

Согласно заключения эксперта №504 экспертно-криминалистического отдела МВД России ГУ МВД России по Ростовской области УМВД России по г. Шахты, эксперт пришел к следующим выводам:

- оттиск круглой печати ООО «Альянс» расположенный в платежном поручении №80 от 03.08.2020 на сумму 6 815 000 рублей и экспериментальные оттиски печати ООО «Альянс» выполнены разными клеше печатей.

- оттиск круглой печати ООО «Альянс» расположенный в платежном поручении №81 от 03.08.2020 на сумму 8 342 000 рублей и экспериментальные оттиски печати ООО «Альянс» выполнены разными клеше печатей.

- оттиск круглой печати ООО «Альянс» расположенный в платежном поручении №82 от 03.08.2020 на сумму 7 177 000 рублей и экспериментальные оттиски печати ООО «Альянс» выполнены разными клеше печатей.

Таким образом, в рамках предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению представителя ответчика и истца в ходе проведения почерковедческой судебной экспертизы и криминалистической судебной экспертизы установлено, что подписи во всех спорных платежных поручениях , а равно и оттиски печатей на них являются поддельными, что означает тот факт, что должностные лица ответчика не производили сверку платежных поручений с имеющимися в распоряжении ответчика с образцами подписи и оттиском печати.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств : неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств; возникновения у истца убытков и их размер; наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Правоотношения сторон из договора банковского счета регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц , осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с банковскими правилами и договором банковского счета.

Пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Кодекса).

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление N 5) разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций банка.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ) определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются : запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения , что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1,11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации , содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В данном случае ответчик при наличии явных признаков необычного характера сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не воспользовался своим правом и не запросил у клиента дополнительных документов, чем также взял на себя риск неправомерного списания со счета клиента денежных средств.

Именно действия ответчика по списанию денежных средств при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры, послужили единственным достаточным и необходимым условием утраты истцом имущества (списанных средств).

В соответствие с главой 2 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» N383-П от 19.06.2012, утвержденного Банком России и зарегистрированного в Минюсте России 22.06.2012 за N 24667 (далее - Положение N 383-П), банки при получении распоряжений обязаны проводить ряд процедур приема их к исполнению.

Так согласно абзаца 2 пункта 2.3 Положения N 383-П при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе , за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, удостоверение права распоряжения денежными средствами, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

При наличии сомнений, сотрудник банка, осуществляющий прием платежных документов, должен был либо удостовериться в подлинности совершаемой операции всеми доступными способами, в том числе и посредством телефонного звонка владельцу счета, либо отказать в выполнении сомнительной операции в порядке абзаца 5 пункта 2.13 Положения N 383-П.

Ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленных документов не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счет принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом , суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений законов и банковских Правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере.

Не проявление, участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04Л999 г. N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Нарушение банком требований и. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность банка перед владельцем счета по правилам ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в определении ВС РФ от 28 апреля 2015 года N 18-КП5-48 прямо указано "банк несет ответственность за выдачу наличных по поддельному расходному ордеру неустановленными лицами и бремя доказывания освобождения от ответственности возложено на банк".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В отзыве ответчик ссылается на то, что при принятии и проведении трех спорных платежных поручений ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Из данной нормы права следует, что если ответчик указывает на добросовестность своих действий по принятию и исполнению трех спорных поручений, то эту добросовестность действий он должен доказать в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках возбужденного уголовного дела составлен протокол осмотра предметов (документов) от «14» августа 2020 года , из которого следует, что спорные платежные поручения предъявляло в банк неустановленное лицо, а не директор общества истца, который является единственным участником общества и единственным его сотрудником.

Из этого же протокола так же следует, что при принятии спорных платежных поручений у неустановленного лица не были проверены полномочия на право предоставления спорных платежных поручений от имени общества истца.

Вместе с тем ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 2.1.1. договора банковского счета <***> от «29» декабря 2005 года предусмотрено, что клиент (истец) обязуется предоставить надлежаще оформленную доверенность уполномоченному лицу Клиента на получение от Банка и предъявление Банку документов.

Таким образом , в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.1. договора при принятии спорных платежных поручений ответчик обязан был потребовать и оставить у себя надлежащим образом оформленную доверенность общества истца, однако этого сделано не было, указанная доверенность в материалах дела отсутствует, ответчиком данная доверенность в судебное заседание по настоящему делу не представлена.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не основаны на законе и не подкреплены документально.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается причинение истцу убытков в виду осуществления Банком платежей, распоряжение на осуществление которых было выдано неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, исходя из того, что денежные средства были списаны без поручения истца , принимая во внимание наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика выразившихся в нарушении банком обязательств по договору банковского счета, приведших к причинению истцу убытков истец доказал наличие совокупности условий, требуемых для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 334 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данное требование противоречит положениям ст. ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачетном характере процентов по отношению к убыткам. Начисление процентов на убытки невозможно.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2019 года по делу №305-ЭС19-6581.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда от 21 сентября 2020 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 99,50% от заявленных, в связи с чем , с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию в сумме 134 551,86 рубль, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию в сумме 676,14 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» убытки в сумме 22 334 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в доход федерального бюджета 134 551,86 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета 676,14 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.